6月2日，一輛從杭州開往北京的G38次高鐵列車，就遭遇了“飛鳥子彈”，導致車頭玻璃大面積開裂，列車不得不緊急?？吭谀暇┠险?，讓全體乘客換乘另一輛列車繼續(xù)奔赴目的地，而受傷的列車則將進行修理。

　　一只鳥、一列車，一次正面沖突，一個非等量級的碰撞，加上一條勁爆的新聞報道。各個環(huán)節(jié)都讓人浮想聯(lián)翩。一次意外，引來了眾人關注的目光。其實，在自然界這類事故每天都在上演……

　　只是不同于普通的交通事故，這次的責任主體由人變成了鳥，而另一方又恰巧是近年諸事不順的中國高鐵。一起小小的單車事故卻引發(fā)輿論沸騰，一場關于高鐵安全性的民間大討論又不可避免的上演了。

　　翻看歷史，由鳥類引發(fā)的各類事故在全球絕非首次。有鳥類鉆入飛機引擎引發(fā)空難的、有鳥類撞擊高速行駛的汽車從而造成車輛側翻的、有鳥類撞擊國外高鐵線路上飛馳的列車的，這類例子倘若翻看檔案記錄定不在少數(shù)。那么，在被撞幾率并不算低的鐵道線上，一樁由飛鳥引發(fā)的單純事故卻被無限擴大，直上與運行安全并行的高度?

　　關注事件始末，筆者得出結論：由于我國民在經(jīng)歷了“7.23動車事故”后，對中國高鐵缺乏信心，一有風吹草動矛頭定將直指鐵路部門。這與一些媒體的捕風追影也不無關系。人民缺乏對高鐵的認知和信任，一些偏激的輿論導向又明顯具有針對性和傾向性。就因如此，一場有少數(shù)無良媒體牽頭的問罪大會便可輕易登陸“道德高地”，居高臨下的對高鐵進行口誅筆伐。而高鐵面對翻舊賬式的輿論抨擊顯然難以招架，瞬間成為一塊砧板上的嫩肉，毫無縛雞之力的它，只待“輿論大刀”的宰割。

　　同時，關于動量守恒定律中相對速度的討論也展開的如火如荼。已有相關實驗室出面證實并推斷，相撞瞬間的撞擊力很有可能超過1噸，這是一個何等恐怖的數(shù)值?然而，反觀撞擊本身除擊碎玻璃表面形成網(wǎng)狀龜裂紋以外，鳥類殘骸并未貫穿進入到駕駛室，這與車體先期進行的破壞性試驗所測得的結果基本吻合。(國外曾有用凍雞射擊以300公里時速運行的高鐵列車，結果凍雞貫穿前擋玻璃扎入駕駛座，而在測試機構建議模擬現(xiàn)實狀況改用非冷凍制品測試時，結果令人滿意)。這樣看來，車窗強度達到了設計要求，確保了此次撞擊中車輛駕駛員的生命安全。

　　但是由于影響(駕駛員)行車視線，鐵路部門最終還是安排旅客在前方到站換乘其他熱備車組奔赴終點。殊不知這個筆者看來非常人性化的舉措，卻被不少網(wǎng)友誤讀，甚至引起了一些負面輿論的介入。鐵路瞬間從主動換車變?yōu)楸粍邮軌?。如此戲劇化的逆轉，令人始料未及。原本對事件處置得當?shù)蔫F路再次遭遇了旅客倒戈的尷尬。眾人為何不買賬?鐵路部門又為何頻遭由主動變?yōu)楸粍拥墓终Q逆轉?

　　那恐怕是因為總有那么一些人愿意看到善良的大眾與負責的企業(yè)站上對立面，激化矛盾的同時把原本的兩者關系由“小渠”變?yōu)?ldquo;鴻溝”。妄想長期將企業(yè)和人民貼上“正與反”的標簽。

　　不過，通過此次事件，筆者反倒開始欣賞起鐵路那“不怕朋友錯怪，只怕待虧朋友”的“愚人”精神。正因如此，筆者也相信終有一日，人們會看透鐵路類似今朝無辜“由主轉被”的緣由始末和那些不易被一眼看穿的事物本質。