? 在因第三人侵權(quán)造成的工傷案件中，工傷保險待遇與第三人應(yīng)支付的民事賠償之間的權(quán)利競合十分常見。今年，在筆者處理的一起工傷保險待遇案件中，還出現(xiàn)用人單位以參加商業(yè)保險為由而提出減免支付工傷保險待遇的抗辯。這也是一種權(quán)利競合。在用人單位未參保的情形下，上述類型案件中的權(quán)利競合爭議極大地影響著勞動者最終能獲得的保障。在此，筆者將工傷保險各項待遇與上述情形中可能競合的民事權(quán)利進(jìn)行對比，提出自己的處理方法，以供參考。

??? 第一，第三人侵權(quán)賠償中的醫(yī)療費（康復(fù)費、后續(xù)治療費）、交通費、住宿費，與工傷保險待遇中的工傷醫(yī)療費用、外出就醫(yī)的交通費及住宿費用，性質(zhì)與內(nèi)容同一，實質(zhì)上就是同一筆費用。如果重復(fù)支付，勞動者得到的利益就遠(yuǎn)超過其本身應(yīng)得的利益，也就違背了損益相抵的原則。因此，對于該類權(quán)利競合情形，涉及用人單位支付的費用應(yīng)當(dāng)予以扣減或者免除。

??? 這是因為，《工傷保險條例》的規(guī)定表明，用人單位參加工傷保險不僅在于保障職工權(quán)益，而且在于分散用人單位本身的工傷風(fēng)險。更何況，尤其是在第三人侵權(quán)造成的工傷案件中，如果用人單位重復(fù)承擔(dān)因第三人過錯的責(zé)任，不僅有違公平原則，而且也有違《工傷保險條例》的立法目的。而且，根據(jù)《社會保險法》第42條的規(guī)定，對于因第三人造成的工傷而發(fā)生的醫(yī)療費，第三人才是責(zé)任的最終承擔(dān)者；根據(jù)《社會保險法》第41條、《工傷保險條例》第62條第2款的規(guī)定，用人單位承擔(dān)工傷保險的責(zé)任也不應(yīng)超過法定的限度。

??? 第二，第三人侵權(quán)賠償?shù)恼`工費、護(hù)理費、殘疾輔助器具費，與工傷保險待遇中的治療工傷期間的工資福利、評殘后的護(hù)理費、輔助器具費，雖然名稱相同或者相類，性質(zhì)與內(nèi)容也相同，但是，這些項目費用在民事侵權(quán)賠償與工傷保險待遇支付中的標(biāo)準(zhǔn)與計算方式不盡相同，只擇其一的話，可能會導(dǎo)致不同的數(shù)額。工傷保險案件處理的首要原則是勞動者的合法權(quán)益優(yōu)先得到保障，其次才是損益相抵的原則。因此，如果兩類案由確定的費用數(shù)額不同，在計算標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)采用就高不就低的原則。也就是說，如果用人單位有證據(jù)證明勞動者已向第三人主張并實現(xiàn)了上述幾項民事賠償權(quán)利，工傷保險待遇只需補足費用不足部分即可。

??? 第三，第三人侵權(quán)賠償中的住院伙食補助費、殘疾賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費（死亡賠償）、死亡補償費，與工傷保險待遇中的住院伙食補助費、傷殘津貼、一次性傷殘補助金、一次性就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、遺屬待遇發(fā)生請求權(quán)聚合。

??? 這些名稱相同或者相類似的費用，不僅是對傷亡勞動者及其家屬損害的補償或者撫慰，而且除住院伙食補助費、喪葬費外，其他費用均具有不確定性；無論補償數(shù)額多少，均不能準(zhǔn)確地反映未來的實際情形，更做不到完全填補損害。這是因為，一方面，人身損害、精神撫慰本身就缺乏客觀的評價標(biāo)準(zhǔn)，均是按照主觀的價值標(biāo)準(zhǔn)予以估算；另一方面，包括就業(yè)收入損失在內(nèi)的補償均是尚未發(fā)生、處于持續(xù)變化的不確定的事項，可能存在與規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)不符的情形。另外，住院伙食補助費、喪葬費均是按照法定標(biāo)準(zhǔn)予以支付，并不針對實際發(fā)生的費用，支付的費用甚至可能遠(yuǎn)低于實際發(fā)生的費用。從填補損害的角度來說，勞動者及其近親屬的權(quán)益需要優(yōu)先得到保障。因此，即使從第三人處獲得賠償，相應(yīng)的工傷保險待遇也不應(yīng)當(dāng)扣減或者免除。

??? 第四，還有一些第三人侵權(quán)賠償中的其他費用，與工傷保險待遇中的項目名稱、性質(zhì)、內(nèi)容均不同，而且并未納入工傷保險待遇的范圍。因此，在處理案件過程中，不需要考慮這些費用涉及的權(quán)利競合的問題。

??? 在此，可以參照前述方式，對未參加社保的用人單位參加商業(yè)保險情形下的工傷保險待遇案件中的權(quán)利競合進(jìn)行處理，但需要有所區(qū)別。這主要是指出現(xiàn)與上述第二種、第三種類似的情形時，還應(yīng)平衡公共利益、用人單位的利益與勞動者及其近親屬的利益。其中，勞動者及其近親屬的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障，但不能超過必要的限度；用人單位通過商業(yè)保險降低自身承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險無可厚非，但只能減免法律規(guī)定原本應(yīng)由用人單位支付的費用；對于涉及原本由工傷保險基金支付的費用不應(yīng)當(dāng)支持扣減或者免除，否則，將產(chǎn)生用人單位可以不履行繳費法定義務(wù)的不良導(dǎo)向，甚至從根本上動搖基金的存續(xù)基礎(chǔ)。