?工作時間從單位去醫(yī)院看病，路上發(fā)病去世，到底屬不屬于工傷？法院判決認定屬于工傷。
　　從學校去醫(yī)院路上發(fā)病身亡
　　 雷先生是鄠邑區(qū)丈八寺小學的教師，在學校主要從事副課教學以及學校安排的其他工作。學校的上班時間為上午八時至下午六時，中午不休息，中午教師一般在校就餐，同時照看學生午休。
　　 2017年1月3日下午2時許，雷先生感覺身體不適，便騎著電動車離開學校，其出門時門衛(wèi)馮某某看到雷先生臉色發(fā)白，并騎電動車向縣城方向駛去。隨后，當雷先生騎電動車行駛至甘亭街道西苑南路附近時，感覺到身體不適便到路邊一化妝品店休息。當時雷先生給店主王某某說，他上班時感覺不舒服，準備去醫(yī)院看看。大約一小時后，店主發(fā)現雷先生呼吸異常，便撥打120并電話通知其家屬，當天下午3時38分許附近醫(yī)院出車對其進行搶救，醫(yī)生現場診斷為院前死亡，隨后離開。
　　 隨后，雷先生的家屬又與鄠邑區(qū)人民醫(yī)院聯系，下午4時40分左右120救護車將雷先生接回醫(yī)院繼續(xù)搶救，雷先生于當日下午6時20分經搶救無效死亡，醫(yī)院診斷死亡原因系心臟驟停。
　　人社部門認定不是工傷被起訴
　　 2017年2月7日，戶縣教育局（現鄠邑區(qū)教育局）向戶縣人力資源和社會保障局（現鄠邑區(qū)人力資源和社會保障局）去函，申請對雷先生進行工傷認定。鄠邑區(qū)人社局對丈八寺小學的校長、政教主任、門衛(wèi)、店主王某某以及醫(yī)院急救中心工作人員進行了調查后，認定雷先生屬突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定工傷或者視同工傷，并將《不予認定工傷決定書》送達學校。
　　 對于該認定，雷先生的兒子表示不服，便向西安市人社局提交復議申請。市人社局受理后，鄠邑區(qū)人社局提交了答復意見及相關證據。市人社局書面審查后認為，雷先生當日外出時沒有學校給分派的工作任務，并且其沒有在工作崗位突發(fā)疾病，因此市人社局于2017年5月27日作出行政復議決定書，維持了鄠邑區(qū)人社局的工傷認定決定。
　　 雷先生的兒子仍然不服該決定，便將鄠邑區(qū)人社局、市人社局起訴至西安鐵路運輸法院。西安鐵路運輸法院于2017年7月11日公開開庭審理了此案。
　　法院判決：應認定為工傷
　　 一審法院認為，根據《工傷保險條列》第十五條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者48小時之內經搶救無效死亡的……”因此，工傷需要滿足發(fā)病時間為工作時間、發(fā)病地點為工作崗位以及突發(fā)疾病直接死亡或48小時以內經搶救無效死亡。本案中，雷先生死亡前接觸的學校門衛(wèi)馮某某和化妝品店店主王某某的證言，均能證明雷某某事發(fā)當日在學校工作期間就已出現身體不適，臉色蒼白等癥狀。原勞動和社會保障部《關于實施若干問題的意見》第三條規(guī)定，這里“突發(fā)疾病”包括各類疾病。
　　 鄠邑區(qū)人社局認為，“48小時”的起算時間，以醫(yī)療機構的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間，因此雷先生突發(fā)疾病起算時間應該2017年1月3日下午4時25分。
　　 法院認為，“以醫(yī)療機構的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間”應理解為48小時的搶救起算時間，而不是疾病突發(fā)的起算時間。按照常理，突發(fā)疾病的時間應早于到醫(yī)療機構診斷的時間。故雷先生感到身體不適，離開學校后前往醫(yī)院的路上途經化妝品店休息時因病情加重被搶救的情形屬于職工突發(fā)疾病就醫(yī)的合理情形。因此，雷先生在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，并在48小時之內經搶救無效死亡，符合《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的視同工傷的情形，應認定為工傷。
　　 西安鐵路運輸法院一審判決，撤銷鄠邑區(qū)人社局不予認定工傷決定書的行政行為；撤銷西安市人社局行政復議決定書的行政行為；責令鄠邑區(qū)人社局重新作出工傷認定決定。
　　 法院判決后，鄠邑區(qū)人社局進行上訴。西安鐵路運輸中級法院判決駁回上訴，維持原判決，此判決為終審判決。?