劉某于2010年5月起到莒縣某瓦廠工作。2013年4月17日下午，劉某在操作壓瓦機(jī)時(shí)，被擠傷雙手。7月25日，劉某向當(dāng)?shù)厝松缇痔岢龉J(rèn)定申請(qǐng)。人社局受理后，于8月1日向瓦廠送達(dá)了工傷認(rèn)定限期舉證通知書(shū)，但瓦廠未在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)。人社局對(duì)相關(guān)情況調(diào)查、核實(shí)后，依法認(rèn)定劉某受到的傷害屬于工傷。

　　瓦廠不服，向莒縣法院提起行政訴訟，認(rèn)為劉某在工作中存在打鬧嬉戲行為，違反了廠里的勞動(dòng)管理制度，本人存在故意或重大過(guò)失，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定決定。

　　法院審理后認(rèn)為，人社局作為工傷保險(xiǎn)主管部門(mén)，在受理涉案工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，審核了相關(guān)材料，又向瓦廠下發(fā)了工傷認(rèn)定限期舉證通知書(shū)，充分保證了瓦廠的陳述與申辯權(quán)，但瓦廠未作陳述，也未提供任何證據(jù)。人社局調(diào)取的證據(jù)足以證實(shí)劉某系因工作原因受到事故傷害。瓦廠主張劉某對(duì)事故的發(fā)生存在故意或重大過(guò)失，但未提供證據(jù)證實(shí)。退一步講，即使劉某對(duì)傷害事實(shí)的發(fā)生存在一定的過(guò)失，也不是工傷認(rèn)定的排除范圍。據(jù)此，法院依法判決維持了人社局作出的工傷認(rèn)定決定。