裁判要旨

　　職工見(jiàn)義勇為旨在排除國(guó)家利益和公共利益所面臨的緊迫危險(xiǎn)，并未超越視同工傷條款的文義射程，亦符合視同工傷制度的立法目的和價(jià)值導(dǎo)向，故應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　案情

　　被告重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2013年6月25日作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定第三人羅仁均系涪陵志大物業(yè)公司保安，2011年12月24日，羅仁均在涪陵志大物業(yè)公司服務(wù)的圓夢(mèng)園小區(qū)上班（24小時(shí)值班）。上午8∶30左右，因在興華中路宏富大廈附近有人對(duì)一過(guò)往行人實(shí)施搶劫，羅仁均聽(tīng)到呼喊聲后不顧個(gè)人安危立即擋住搶劫者的去路，要求其交出搶劫的物品。在與搶劫者搏斗的過(guò)程中，羅仁均不慎從22步臺(tái)階上摔倒在巷道拐角的平壩上受傷。經(jīng)重慶市涪陵中心醫(yī)院診斷為：右側(cè)股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折；右側(cè)股骨頸骨折；左胸部軟組織損傷。2012年7月20日羅仁均提交了重慶市涪陵區(qū)社會(huì)管理綜合治理委員會(huì)《關(guān)于表彰羅仁均同志見(jiàn)義勇為行為的通報(bào)》。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第二項(xiàng)之規(guī)定，被告認(rèn)定羅仁均情形為視同工傷。

　　原告涪陵志大物業(yè)公司訴稱，見(jiàn)義勇為與《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第二項(xiàng)的規(guī)定有明顯區(qū)別，第三人羅仁均見(jiàn)義勇為維護(hù)的只是個(gè)人利益，不屬于搶險(xiǎn)救災(zāi)，也不是維護(hù)公共利益。被告認(rèn)定羅仁均為工傷錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院撤銷被告涪陵人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書(shū)》。

　　裁判

　　重慶市涪陵區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告根據(jù)第三人提供的重慶市涪陵區(qū)社會(huì)管理綜合治理委員會(huì)《關(guān)于表彰羅仁均同志見(jiàn)義勇為行為的通報(bào)》，認(rèn)定羅仁均在見(jiàn)義勇為中受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。羅仁均不顧個(gè)人安危與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，既保護(hù)了個(gè)人財(cái)產(chǎn)及生命的安全，也維護(hù)了社會(huì)的治安管理秩序和法律的尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)予以大力提倡和鼓勵(lì)。雖然羅仁均不是在工作地點(diǎn)、因工作原因受到傷害，但其受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的視同工傷的情形。并且《重慶市鼓勵(lì)公民見(jiàn)義勇為條例》第十九條、第二十一條明確規(guī)定見(jiàn)義勇為受傷視同工傷性質(zhì)，享受工傷待遇，最大限度地保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定精神，應(yīng)予適用。被告認(rèn)定羅仁均受傷視同因工受傷適用法律正確，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　評(píng)析

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條確立了視同工傷制度，其中第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：職工在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的，視同工傷。

　　1.視同工傷制度的立法目的

　　勞動(dòng)者搶險(xiǎn)救災(zāi)、見(jiàn)義勇為等維護(hù)國(guó)家或者公共利益的行為，既不是發(fā)生在工作地點(diǎn)，也不是在工作時(shí)間，更不是勞動(dòng)者的工作職責(zé)范圍，無(wú)論從哪個(gè)方面都不符合“工傷”的語(yǔ)意射程，立法者將這類情形另行處理，規(guī)定為視同工傷并享受工傷待遇，意在彰顯社會(huì)對(duì)優(yōu)良傳統(tǒng)和高尚行為的推崇。

　　2.視同工傷條款文義解讀

　　視同工傷條款規(guī)定：職工“在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的”，視同工傷。從立法技術(shù)上看，這是一條列舉與概括相結(jié)合的例示規(guī)則。從性質(zhì)上看，這是一條概括性條款，其中，“搶險(xiǎn)救災(zāi)”是列舉式規(guī)定，而“等”字后面的內(nèi)容是對(duì)前面列舉對(duì)象未能窮盡的一種概括性規(guī)定。根據(jù)例示規(guī)則原理，例示與概括雖相互區(qū)分，但又同在一個(gè)上位概念之下，因而它們具有某種一致性。但這種一致性并非例示與概括所指事項(xiàng)或事實(shí)層面的相似性，而應(yīng)理解為價(jià)值層面的一致性，否則會(huì)導(dǎo)致概括標(biāo)準(zhǔn)的窄化甚至虛化，進(jìn)而使得概括立法毫無(wú)必要。進(jìn)言之，立法對(duì)例示與概括的劃分正是基于它們的對(duì)象在事實(shí)特征上的差別，或者說(shuō)概括指示的事項(xiàng)不在例示的對(duì)象范圍，但卻位于例示事項(xiàng)所體現(xiàn)的中心價(jià)值范疇之內(nèi)。

　　在本案中，視同工傷條款通過(guò)例示規(guī)則樹(shù)立了中心價(jià)值：為排除國(guó)家利益和公共利益所面臨的緊迫危險(xiǎn)而受傷，國(guó)家為其提供法律保護(hù)。這一中心價(jià)值也延伸于規(guī)則的概括部分，概括所指事項(xiàng)在事實(shí)特征上雖不同于例示事項(xiàng)，但只要符合相同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)為規(guī)則適用的對(duì)象。