工傷賠償宜實(shí)行混合責(zé)任
評(píng)論： 更新日期：2009年12月26日
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》于2003年12月29日公布。其中第十一條規(guī)定，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。筆者認(rèn)為，當(dāng)前生產(chǎn)安全事故頻發(fā)，雇主不重視生產(chǎn)和勞動(dòng)保護(hù)是主要原因，如果雇主的侵權(quán)責(zé)任被確立成一種社會(huì)保險(xiǎn)的責(zé)任，既不利于對(duì)雇員權(quán)利的保護(hù)，也不利于提高雇主的安全生產(chǎn)意識(shí)。
工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)安全制度，其本質(zhì)上是一種補(bǔ)償，往往有一定金額的限制。而雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，更多的是基于雇主疏于勞動(dòng)保護(hù)的侵權(quán)行為產(chǎn)生的危害，是一種侵權(quán)責(zé)任，賠償范圍不僅應(yīng)與實(shí)際的物質(zhì)損失相符，而且亦可請(qǐng)求精神損失賠償?？梢?jiàn)，雇主是承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于工人的保護(hù)力度是不一樣的。如果將雇主的責(zé)任僅規(guī)定為社會(huì)保險(xiǎn)責(zé)任，一旦發(fā)生工傷事故，對(duì)雇員將會(huì)很不利。因?yàn)槲覈?guó)生產(chǎn)力水平較低，決定了有關(guān)工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不可能大高，如一位煤炭工人在勞動(dòng)中受傷致殘，工傷保險(xiǎn)只能補(bǔ)償有限的幾萬(wàn)元，很難彌補(bǔ)其實(shí)際的損失，而且也不可能得到精神損害賠償。如果將雇主的責(zé)任規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任，則雇員受工傷后，不僅能按實(shí)際損失獲賠，還能得到精神損害賠償。
所以，筆者認(rèn)為，為了更好地保護(hù)勞動(dòng)者的利益，工傷損害應(yīng)該實(shí)行混合責(zé)任體制，既應(yīng)該有基本的勞動(dòng)保險(xiǎn)，也應(yīng)該有明確的侵權(quán)行為法的保障。如此一束，不僅勞動(dòng)者的利益能得到更好的保護(hù)，而且也會(huì)促使企業(yè)更重視安全生產(chǎn)。
傷亡事故的分類
