2007年12月30日，王某經(jīng)人介紹到某建筑公司上班。2008年5月，王某工作中不慎從腳手架上摔下，致身體多處受傷。2008年7月，建筑公司與王某簽訂了一份協(xié)議，由建筑公司一次性賠償王某6萬元。此后，該協(xié)議履行完畢。事后，王某認為自己享受的待遇大大低于法律規(guī)定，2008年10月向當?shù)貏趧訝幾h仲裁委提出申請，要求享受工傷待遇。仲裁委審理后，建筑公司不服，訴至法院。建筑公司認為，就事故發(fā)生后的經(jīng)濟補償問題，王某已與其達成協(xié)議并且已經(jīng)履行完畢，應視為王某已享受了工傷保險待遇。而法院則認為，建筑公司與王某達成且履行的協(xié)議是在王某未確定傷殘性質(zhì)及等級的情況下作出的，不能認為王某已享受了工傷保險待遇，只能認為是對王某的補償協(xié)議。

評析：工傷保險待遇是受傷職工所享受的法定權(quán)利，是國家為保障因工作受到事故傷害的職工能夠及時獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟補償、職業(yè)康復而設(shè)定的一種待遇?！豆ｋU條例》等法律、法規(guī)已就工傷保險待遇的項目、標準、支付等作了明確的規(guī)定。建筑公司與王某的協(xié)議是在王某工傷認定結(jié)論和傷殘等級鑒定結(jié)論作出之前簽訂的，此時王某無法預見到其可享受的工傷保險待遇，如若認定王某已享受了工傷保險待遇顯然對王某是不公平的，也有悖我國工傷保險待遇的立法本意，所以只能認定王某因受傷已接受了建筑公司的部分經(jīng)濟補償或救助，而僅憑建筑公司與王某的協(xié)議就認定王某已享受工傷保險待遇，理由是不充分的。