《工傷保險條例》第15條規(guī)定了三種視同工作的情形，這三種法定情形構(gòu)成了工傷認定的相關(guān)因素。在此，僅就“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”視同工傷情形進行界定與分析。對此情形認定工傷必須同時符合三個條件：工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。據(jù)此，如果職工在工作時間內(nèi)突發(fā)疾病喪失勞動能力的，不能認定為工傷或視同工傷;如果工作時間內(nèi)突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，不是發(fā)生在工作崗位上，也不能視同工傷。這很容易導(dǎo)致應(yīng)當視同工傷的情形被排除在外，侵害勞動者的工傷保險利益。

　　如，職工老王是某巴士公司即將退休的司機，在公共汽車到站時，利用乘客上車時間抽空去了趟車站衛(wèi)生間，如廁完畢起身時突然暈倒在地，經(jīng)送醫(yī)院搶救，痊愈后經(jīng)鑒定全部喪失勞動能力。按照《工傷保險條例》第15條第1項規(guī)定，老王既不符合該項規(guī)定的突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的條件，嚴格意義上講，車站廁所雖屬于廣義的“工作場所”范疇，但不是職工老王的“工作崗位” ，也不符合該項規(guī)定的“工作崗位”這一地點條件。按照《工傷保險條例》第15條第1項規(guī)定，對此不認定工傷似乎符合法律規(guī)定，但其實質(zhì)是對勞動者工傷保險利益的侵犯。有的學(xué)者甚至指出，該項規(guī)定的實施不可避免地會引發(fā)“家屬拼命埋活人(放棄)治療，單位使勁救死人(對沒有生存希望的病人進行治療)”的社會倫理風險[2]。已經(jīng)失效的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定，“因工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的”應(yīng)當認定為工傷。雖然諸如工作緊張、第一次搶救治療等概念實踐中不好操作，但畢竟將職工突發(fā)疾病全部喪失勞動能力的情形納入到工傷的范疇。《工傷保險條例》第15條第1項徹底將突發(fā)疾病喪失全部勞動能力排除在工傷保險范圍之外，這就會導(dǎo)致一邊是用人單位、尤其是那些沒有繳納工傷保險費用的用人單位為了不讓患病職工認定為視同工傷，節(jié)省一大筆本應(yīng)由工傷保險基金支付的開支，想方設(shè)法地使突發(fā)疾病的職工搶救過程拖過48小時;一邊是突發(fā)疾病職工的直系親屬為了讓患病職工被認定為視同工傷，對于那些搶救可能無效或者搶救后可能全部喪失勞動能力的患病職工，可能選擇在發(fā)病48小時內(nèi)放棄治療。為避免出現(xiàn)此類倫理風險，有必要將“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因突發(fā)疾病經(jīng)搶救全部喪失勞動能力的”情形納入視同工傷的范疇。