三、工傷認定

　　工傷認定分為廣義、狹義的不同概念。廣義的工傷認定，就是工傷事故責任認定，實際上就是說的工傷事故責任構(gòu)成。狹義的工傷認定，是指對于具體的傷害事實確定是否屬于工傷。在這里所說的工傷認定是指后者。

　　確認履行工作職責的界限，就是要根據(jù)工作時間、工作場所和工作原因這三個要素衡量確定?！稐l例》第14條規(guī)定認定為工傷的七種情形，都是根據(jù)這三個要素確定的。

　?。ㄒ唬┕J定的范圍

　　工傷認定，應當按照《條例》第14條至第16條的規(guī)定進行。工傷、視同工傷者，構(gòu)成工傷事故責任的基礎(chǔ)事實；不得認定為工傷的，不屬于工傷事故。按照《條例》第14條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

　　1、在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的。這是典型的工傷，包含了認定工傷的全部要素，而且都是典型的表現(xiàn)形式。

　　2、工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的。這種工傷認定的關(guān)鍵之點在于工作時間的延伸，將工作時間的前后認定為工作時間，其必要條件是從事的工作必須是與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作，因此，履行工作職責的要素也有一定的變化，只有工作場所的要素沒有變化。

　　3、在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的。這種情形，是工作原因要素的變化，遭受暴力等意外傷害并非工作原因，而僅僅是與履行工作職責有關(guān)。例如，在銀行工作，遭受劫匪攻擊造成損害，不論是不是為了保護銀行財產(chǎn)，都應當認定為工傷。

　　4、患職業(yè)病的。凡是患職業(yè)病，均與工作有關(guān)，因此一律認定為工傷。

　　5、因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的。因工外出，其全部外出時間都認為是工作時間，其外出的地點以及沿途，也都認為是工作場所。由于工作原因受到傷害的，自然屬于工傷。即使是在因工外出期間發(fā)生事故下落不明的，也應當認定為工傷。

　　6、在上下班途中，受到機動車事故傷害的。上下班途中的時間，是為了執(zhí)行職責，并不是為了自己目的而行為，因此是工作時間的延伸，因意外事故遭受損害的，也是認為是工作時間。如果勞動者在上下班途中遭受的損害是由第三人造成的，用人單位沒有責任，則應由第三人承擔賠償責任。對此，《條例》規(guī)定，上下班途中遭受機動車事故傷害的，認為是工作時間遭受的損害。

　　7、法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形。其他法律和法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷，而《條例》沒有規(guī)定的，也應當認定為工傷。

　　按照《條例》第15條規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的，都視同工傷。視同工傷實際上并不是工傷，由于與履行工作職責有關(guān)，為了更好地保護職工權(quán)利，將其作為準工傷對待，也就是視同工傷。因此《條例》規(guī)定，職工有前款第（一）項、第（二）項情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險待遇；職工有前款第（三）項情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補助金以外的工傷保險待遇。

　　按照條例第16條規(guī)定，職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：

　　1、因犯罪或者違反治安管理傷亡的。職工因犯罪活著違反治安管理傷亡，自然是與履行工作職責無關(guān)，不得認定為工傷。

　　2、醉酒導致傷亡的。職工因醉酒而傷亡，也與履行工作職責無關(guān)，即使是在工作時間、工作場所，也不得認定為工傷。

　　3、自殘或者自殺的。這種人身傷害是行為人自己的責任，不能認定為工傷。

　?。ǘ┕J定法律適用

　　1、關(guān)于應當認定為工傷或視同工傷的法條理解。在《工傷保險條例》第十四、十五條的規(guī)定中，工作時間、工作場所、工作原因是出現(xiàn)頻率較高的幾個法律術(shù)語，也是傷亡職工認定工傷的幾個重要條件，但在審判實踐中，勞動保障行政部門和法院之間以及不同法院之間對這幾個詞的法律理解分歧也最大。

　　一種意見認為，工作時間、工作場所、工作原因應作嚴格理解不能太廣義。工作時間就是用人單位規(guī)定的上班時間或安排的加班時間；工作場所就是職工從事本職工作的區(qū)域；工作原因就是與職工本職工作相關(guān)的原因。

　　另一種意見認為，工作時間、工作場所、工作原因應作廣義理解不能太狹隘，否則不利于傷亡職工的權(quán)益保護。工作時間應理解為職工開展工作的時間，既包括用人單位規(guī)定和臨時安排的時間，也包括職工自己延長或提前的時間，只要職工是在工作過程中受傷，都應理解為在工作時間內(nèi)，除非用人單位有特別的工作規(guī)程要求，而職工明知卻違反；工作場所應指用人單位的所有辦公區(qū)域，并不限于職工從事本職工作的車間或廠房；工作原因應指與用人單位各項工作事務和職工本職工作所衍生事務相關(guān)的原因，不能僅僅局限在與職工本職工作相關(guān)的范圍內(nèi)。職工傷亡情形是千變?nèi)f化的，原因也復雜多樣，有的是在私自加班過程中受傷，有的是在廁所或去車間的通道上受傷，有的是在自行幫助別人或從事有利于用人單位但并非其職責的事務中受傷等等，如果我們對工作時間、工作場所、工作原因作狹義理解的話，很多傷亡職工將得不到工傷認定和保險救濟，這對作為社會弱勢群體的他們是很不公平的。因此，我們比較贊同第二種意見。

　　另外，條例第十四條第（六）規(guī)定：在上下班途中，受到機動車事故傷害的應當認定為工傷。上下班途中如何理解？一種意見認為，既然國務院的條例取消了部門規(guī)章和地方性法規(guī)關(guān)于上下班途中時間和路線的限制性規(guī)定，則上下班途中應理解為職工離開用人單位到回到家中或離開家中到回到用人單位的全部過程。另一種意見認為，上下班途中不應作過于寬泛的理解，應指職工在合理的時間與路線上離開用人單位回到家中或離開家中回到用人單位的過程，如果其在中途去了其他地方辦理其他事務，而該事務與其工作或回家沒有必然聯(lián)系的話，則該過程就不應認定為上下班途中。比如職工下班后先與朋友聚會或去逛商場購物然后再回家，則其在去與朋友聚會或到商場途中以及之后的回家途中，就不屬于上下班途中。當然，如果職工在上班途中先去吃早餐，或下班后順便買菜回家等等，由于該事務是其日常工作生活的必須要求，而且符合一般常理，應作上下班途中理解。筆者同意第二種觀點。值得注意的是，本條規(guī)定上下班途中受到機動車事故傷害才能認定為工傷，那么非機動車事故傷害就不能認定為工傷了，這與以前部門規(guī)章及地方性法規(guī)所規(guī)定的“發(fā)生非本人主要責任交通事故傷害”是不同的。當然，在理解機動車事故傷害時，我們認為只要事故各方當事人中有一方駕駛機動車，則該傷害就屬于機動車事故傷害。

　　2、關(guān)于不得認定為工傷或視同工傷的法條理解?！豆ｋU條例》第十六條規(guī)定了三種不得認定為工傷或視同工傷的情形，首先，如何理解“因犯罪或者違反治安管理傷亡”。我們認為，因犯罪或者違反治安管理傷亡是指傷亡職工自身存在犯罪或違反治安管理的行為，且該行為與職工的傷亡存在必然聯(lián)系或者是造成其傷亡的原因，否則職工的傷亡只要符合條例第十四、十五條的規(guī)定，仍應認定為工傷。另外，職工是否存在犯罪或違反治安管理的行為，應以職權(quán)部門作出明確的認定為依據(jù)，勞動保障行政部門在處理工傷案件時無權(quán)自行認定。第二，如何理解“醉酒導致傷亡”?，F(xiàn)實生活中，由于人的個體差異，何種程度屬于醉酒以及該醉酒行為在多大程度上導致了傷亡事故的發(fā)生往往因人而異，很難有統(tǒng)一的標準和尺度來把握與鑒別，即使可以進行酒精含量測試，但該測試多在傷亡事故發(fā)生之后，很難準確反映事故發(fā)生之時的真實情況。為了便于操作，我們認為只要在發(fā)生事故時，其他知情人對傷亡職工是否喝了酒能明顯的感知，則可認定為醉酒導致傷亡。第三，如何理解“自殘或者自殺”。由于自殘和自殺很大程度上是要靠對傷亡職工主觀思想的判斷來認定的，雖然主觀思想的可以從客觀行為中反映，但一般來說很難準確認定，而且認定行為本身就是一種從外部行為到內(nèi)心思想的主觀推斷。因此我們認為，除非有很充足、明顯的證據(jù)表明傷亡職工存在自殘或自殺行為，一般不宜適用該條款來認定非工傷。

　　3、有關(guān)規(guī)定未窮盡之工傷情形的法律適用。《工傷保險條例》第十四條、十五條列舉了十種可認定為工傷或視同工傷的情形，而第十六條列舉了三種不能作工傷認定的情形。一般而言，絕大多數(shù)的職工傷亡情形要么符合第十四條、十五條的肯定性規(guī)定，且不在第十六條排除性規(guī)定之列，可認定為工傷；要么雖然符合第十四條、十五條的肯定性規(guī)定，但在第十六條排除性規(guī)定之列，則不認定為工傷；要么不符合第十四條、十五條的肯定性規(guī)定，卻符合第十六條排除性規(guī)定，則亦不認定為工傷。但是，審判實踐中常常遇到另一種情況，即勞動保障行政部門經(jīng)調(diào)查取證后發(fā)現(xiàn)，職工的傷亡情形既不符合第十四、十五條的肯定性規(guī)定，也不屬于第十六條的排除情形，比如職工在下班途中不慎滑倒摔至重傷，當其申請工傷認定時，就找不到法律規(guī)定的對應之情形，那么對該傷亡事故究竟作何認定以及適用哪一法律條款就成為困擾行政機關(guān)的問題。大多數(shù)勞動保障行政部門認為，既然職工的傷亡事故不符合條例第十四、十五條規(guī)定的情形，則不論其是否符合第十六條的規(guī)定，都應認定為非工傷。我們認為，認定為工傷或認定為非工傷都必須有相應的法律條文來適用，如果職工的傷亡事故既不符合認定為工傷的肯定性規(guī)定，也不符合認定為非工傷的排除性規(guī)定，則勞動保障行政部門不妨作出駁回當事人工傷認定申請的處理決定更為適宜。