《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因履行工作職責(zé)而受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
這里所稱的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”有兩層含義：一是指在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，職工因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害。二是指職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)由于意外因素導(dǎo)致的人身傷害。
那么，是不是只要與工作因素有關(guān)系引起的暴力傷害都可以認(rèn)定為工傷呢？
筆者認(rèn)為受到的暴力傷害必須要與履行工作職責(zé)有直接的因果關(guān)系才可以認(rèn)定為工傷。
勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于對(duì)
本案中，雖然事情的起因與工作有關(guān)，但是員工之間相互撕打，已經(jīng)脫離了履行工作職責(zé)的范圍，其所受到暴力傷害與履行工作職責(zé)之間沒有直接的必然的因果關(guān)系。
【案例來源】
南京市中級(jí)人民法院（2021）蘇01行終40號(hào)行政判決書
【案情簡(jiǎn)介】
說明：與主題無關(guān)的內(nèi)容予以省略。
朱某為江南公交公司的職工，崗位為站務(wù)員。
2016年4月1日14時(shí)許，朱某和同事趙某因使用電腦問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，進(jìn)而引發(fā)肢體沖突。朱某左顴骨骨折，損傷程度屬輕傷二級(jí)。
2017年3月9日，江南公交公司為朱某向雨花臺(tái)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，雨花臺(tái)人社局于當(dāng)日受理。
2020年2月28日，雨花臺(tái)人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。
【一審法院認(rèn)為】
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條“職工有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷:……(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；……”的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
本案中，朱某為江南公交公司職工。2016年4月1日14時(shí)許，朱某和同事趙某在公司30路公交車底站辦公室內(nèi)因使用電腦問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，進(jìn)而發(fā)生肢體沖突，致朱某受傷。
雖然事情的起因與工作有關(guān)，但是朱某和趙某相互撕打，已經(jīng)脫離了履行工作職責(zé)的范圍。且朱某受傷的直接原因是與他人發(fā)生撕打，被他人打傷。
因此，朱某所受到暴力傷害與履行工作職責(zé)之間沒有直接的必然的因果關(guān)系，故朱某受到的傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)的規(guī)定。
雨花臺(tái)人社局經(jīng)過審查，于2020年2月28日作出137號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法，并無不當(dāng)。
綜上，朱某的訴訟請(qǐng)求不能成立，法院不予支持。
【二審法院認(rèn)為】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為朱某的受傷情形是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”規(guī)定。
《江蘇省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的處理意見》(蘇人社規(guī)〔2016〕3號(hào))第九條規(guī)定，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”，是指職工由于履行工作職責(zé)而受到暴力等傷害，該暴力等傷害應(yīng)與履行工作職責(zé)具有直接因果關(guān)系。
根據(jù)（2018）蘇0113刑初619號(hào)刑事附帶民事判決書中“被告人趙某的供述和辯解”、“被害人朱某的陳述”以及相關(guān)證人證言，朱某與同事趙某發(fā)生沖突最初確系因使用辦公電腦引發(fā)，但朱某受傷的直接原因系因趙某辱罵朱某，繼而引發(fā)朱某動(dòng)手打趙某，也即朱某受到的人身傷害與履行工作職責(zé)之間的直接因果關(guān)系因兩人之間、與工作內(nèi)容無關(guān)的相互辱罵行為被阻斷。
雨花臺(tái)人社局據(jù)此認(rèn)定朱某的受傷情形與履行工作職責(zé)之間無直接的因果關(guān)系，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，并無不當(dāng)，本院予以支持。
判決：駁回上訴，維持原判。
聲明：勞動(dòng)爭(zhēng)議具有一定的地域性，各地的規(guī)定或裁判口徑并非完全一致，有些問題在實(shí)務(wù)中也存在爭(zhēng)議，涉及到當(dāng)?shù)鼐唧w政策的請(qǐng)仔細(xì)查閱當(dāng)?shù)匾?guī)定及當(dāng)?shù)馗咴?、仲裁委的指?dǎo)意見等。本公眾號(hào)文章觀點(diǎn)只作參考，切不可作為決策依據(jù)，具體問題還請(qǐng)咨詢專業(yè)人士。謝謝。
