擅自提前一個小時上班，駕校司機許某在帶領(lǐng)學(xué)員練車時突發(fā)疾病死亡。許家人找到駕校要求索賠時，卻被告知不屬于工傷。

日前，經(jīng)兩級法院審理，認(rèn)定許某是為了用人單位的利益，與其職務(wù)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，屬于履行職務(wù)的行為，屬于工傷。

【案情回放】

許某是沈陽某機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的教練。駕校每天上午工作時間為8點半至12點半。

2013年11月的一天，許某7點半提前上班給學(xué)員指導(dǎo)練車，其間突然出現(xiàn)呼吸急促等癥狀，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。許某去世后，人力資源和社會保障局作出工傷認(rèn)定?？神{校對認(rèn)定結(jié)論不服，認(rèn)為教練員未經(jīng)其同意擅自提前上班對學(xué)員教學(xué)，違反了單位的規(guī)章制度，不屬于工傷。

隨后，駕校起訴到法院，請求撤銷工傷認(rèn)定。

【法庭裁判】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，許某在教授學(xué)員駕車的過程中突發(fā)疾病死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項中“職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，或者在48小時內(nèi)搶救無效死亡的，視同工傷”的規(guī)定，應(yīng)視同工傷。

許某作為駕校的教練員，為了單位利益提前到崗教授學(xué)員，履行工作職責(zé)，屬于在工作崗位突發(fā)疾病，原告駕校提出許某突發(fā)疾病不屬于工作時間和工作崗位的訴稱理由與法律規(guī)定不符。

法院遂判決，維持人社傷認(rèn)字【2012】第77號工傷認(rèn)定決定。一審法院判決后，駕校不服提起上訴。日前，市法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

在工作時間和工作場所之外，如果與其職務(wù)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)時，也可認(rèn)定為工傷。

雖然經(jīng)過兩級法院審理，最終認(rèn)定許某屬于工傷。駕校心里雖不服氣但也只能遵從判決。而本案中，職工未經(jīng)用人單位同意，提前上班發(fā)生傷亡是否屬于工傷，也成為了最大的爭議焦點。對此，審理此案的法官進行了釋法。

所謂工傷，是指職工因工作原因遭受事故傷害或者患職業(yè)病。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條和第十五條的規(guī)定即可看出，“工作時間”和“工作崗位”只是判斷職務(wù)行為的一般條件，并非必要條件。工傷一般發(fā)生在工作時間和工作場所內(nèi)，但在工作時間和工作場所之外，如果與其職務(wù)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)時，也可認(rèn)定為工傷。

但在工作時間和工作場所內(nèi)所受到的傷亡，并非都可以認(rèn)定為工傷，比如在工作時間和工作場所從事與職務(wù)無關(guān)的行為受到傷害，就不能被認(rèn)定為工傷。因此，職工提前上班受到傷亡，可能是工傷，也可能不是工傷。判斷的標(biāo)準(zhǔn)為是否與其職務(wù)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

《工傷保險條例》只規(guī)定了故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自殘或者自殺的不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷，對職工違反用人單位的規(guī)章制度的不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷并沒有進行規(guī)定。

本案中，教練員未經(jīng)駕校同意擅自提前上班對學(xué)員教學(xué)，違反了駕校上午8點半至12點半上班的規(guī)定，是用人單位禁止的行為，但不屬于限制其職務(wù)的范圍，而屬于限制其職務(wù)范圍內(nèi)的行為方式。教練員的職務(wù)就是教學(xué)員駕駛，其提前上班仍是教學(xué)員學(xué)習(xí)駕駛，未超出職務(wù)范圍，其7點半開始上班教學(xué)員駕駛，屬于職務(wù)范圍內(nèi)的行為方式不對。因此，教練員提前上班雖違反了駕校的規(guī)章制度，但屬于違反駕校禁止其職務(wù)范圍內(nèi)的行為方式的行為，故而教練員受到傷亡應(yīng)認(rèn)定為工傷。