案情回放：

崔某生前是白桑鄉(xiāng)人民政府的工作人員。

2016年4月11日11時50分左右，崔某在鄉(xiāng)里開會時感到胸部疼痛，于當(dāng)日13時10分入住陽城縣醫(yī)院進行治療，診斷為主動脈夾層。2016年4月11日21時，崔某到達(dá)鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院進行救治。13日17時50分崔某突然出現(xiàn)心率血壓下降，搶救效果較差，崔某家屬要求轉(zhuǎn)回當(dāng)?shù)刂委?。后在返回陽城途中，崔某?016年4月13日18時10分死亡。

2016年5月3日，白桑鄉(xiāng)人民政府向被告晉城市人社局申請工傷認(rèn)定。晉城市人社局認(rèn)為在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病超過48小時經(jīng)搶救無效死亡的，決定不予視同為工傷。

白桑鄉(xiāng)人民政府不服，訴至法院。

一審法院認(rèn)為：

勞社部函（2004）256號《關(guān)于實施《工傷保險條例》若干問題的意見》第三條規(guī)定，“48小時”的起算時間，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。

本案中，白桑鄉(xiāng)人民政府主張應(yīng)以鄭州大學(xué)附屬醫(yī)院確診崔某病情的時間作為“48小時”的起算點。

根據(jù)白桑鄉(xiāng)人民政府在工傷認(rèn)定調(diào)查階段向被告提供的證據(jù)，陽城縣醫(yī)院的診斷證明書對崔某的病情在2016年4月11日時已有了明確診斷，盡管白桑鄉(xiāng)人民政府對診斷結(jié)論的出具時間有異議，但陽城縣醫(yī)院對崔某有進行診斷的行為是不可否認(rèn)的事實。

況且，“48小時”的起算點與何時確診無關(guān)，只需以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷作為起算點即可。

因此，白桑鄉(xiāng)人民政府的主張不能成立，本院不予支持。

另，崔某的身份為公務(wù)員，其應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國公務(wù)員法》的規(guī)定，但不影響工傷認(rèn)定結(jié)論。

二審法院：

本案的爭議焦點是“48小時”從何時起算的問題。

我國《工傷保險條例》將職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，規(guī)定為視同工傷的情形。

因該條規(guī)定的48小時起算點在實踐中理解不一，據(jù)此原勞動和社會保障部《關(guān)于實施若干問題的意見》第三條規(guī)定“48小時”的起算時間，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。

至于本案的初次診斷時間應(yīng)理解為醫(yī)療機構(gòu)首次診斷時間即2016年4月11日13時10分，還是作出確診意見時間即2016年4月11日21時。

本院認(rèn)為，確診是相對于初診（初次診斷）而言，初次診斷作出的可能是初步診斷，也可能是確診意見，如果將初次診斷時間理解為作出確診意見的時間，則因醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展的局限性等原因目前無法作出確診意見的情況就無法納入其中，且臨床上的確診也不排除在病理檢驗或尸體解剖后最終被認(rèn)定為誤診，在實踐中難以把握。

結(jié)合本案，2016年4月11日11時50分左右崔某在參加會議時突感胸部疼痛，當(dāng)日13時10分被送到陽城縣人民醫(yī)院救治，門診診斷為冠心病，后又經(jīng)診斷為：疑似主動脈夾層、急性心肌梗塞或肺栓塞，不能確診。

由此可見，在2016年4月11日13時10分，醫(yī)療機構(gòu)已經(jīng)介入診療救治，“48小時”應(yīng)該開始起算，到崔某死亡時間即2016年4月13日18時10分止已超過48小時，故不能認(rèn)定（視同為）工傷。

崔某家屬申請再審：

崔某系申請人成海平丈夫，生前系陽城縣白桑鄉(xiāng)人民政府公務(wù)員，任白桑鄉(xiāng)黨委委員、組織委員。

再審法院認(rèn)為：

駁回成海平的再審申請。