曹某系某單位高層管理人員。2018年7月，該單位退休職工李某病逝。李某家屬請求曹某參加李某的追悼會，曹某同意了該請求，并將自己參加追悼會的事項提前告知了本單位管理層。

為縮減路途時間，曹某在參加追悼會的前一天下班后沒有回家，晚上住在距李某追悼會舉辦地較近的本單位宿舍。第二天早晨6點，曹某駕車從單位出發(fā)前往追悼會現(xiàn)場，途中發(fā)生車禍，曹某受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡。

2018年8月，曹某家屬向當?shù)厝松绮块T提出工傷認定申請。人社部門以曹某因工外出期間，由于工作原因受到事故傷害身亡為由，認定曹某為工亡。

2019年1月3日，曹某所在單位以曹某參加已故職工李某追悼會并非單位指派為由，向當?shù)厝松绮块T的上級機構(gòu)提出行政復議申請，請求撤銷工傷認定決定。最終，上級機構(gòu)維持了工傷認定決定。

本案爭議的焦點是曹某受到的事故傷害是否屬于“因工外出期間”及“由于工作原因”的問題。

最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》規(guī)定，職工因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間，應當認定為“因工外出期間”。本案中，曹某生前系所在單位高層管理人員，關心愛護退休職工是其應盡的工作職責。曹某應李某家屬的請求參加李某的追悼會，并將該活動事項告知了本單位管理層，是履行職責的表現(xiàn)。因此，曹某參加赴追悼會的行為系工作所需，是代表單位前往。其自駕車離開工作場所赴追悼會現(xiàn)場，屬于從事與工作職責有關的活動，此期間應當認定為“因工外出期間”。曹某在因工外出的途中受到的事故傷害應當認定為“由于工作原因”。因此，應認定曹某因工外出期間，由于工作原因受到事故傷害，其傷亡屬于工傷。