公安交通管理部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門履行工傷認(rèn)定職責(zé)的重要依據(jù)，但并非工傷認(rèn)定的前提條件。公安交通管理部門無法認(rèn)定事故責(zé)任的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不得以此為由不予認(rèn)定工傷。
▌案情
龔輝系成都市新都香城中學(xué)員工。2014年3月19日23時(shí)40分左右，龔輝駕駛電動(dòng)二輪車下班行至新都區(qū)馬超西路“小城故事”小區(qū)路口前，倒在停放于路口東右側(cè)非機(jī)動(dòng)車道停車位內(nèi)的“豐田”小型轎車左后方。經(jīng)路人報(bào)警，由120送至成都市新都區(qū)中醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行搶救，因搶救無效于2014年3月20日死亡。2014年4月14日，四川西華機(jī)動(dòng)車司法鑒定所出具了一份技術(shù)鑒定，鑒定意見為：無法確定二輪車與轎車是否發(fā)生過接觸。2014年4月18日，成都市公安局新都區(qū)分局交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故證明》(成公新交認(rèn)字[2014]第00086號(hào))證實(shí)：“因事發(fā)時(shí)為夜間、雨天，監(jiān)控設(shè)施因光線較暗未能看到事故經(jīng)過，無直接目擊證人，致事發(fā)時(shí)龔輝駕車倒地原因無法確定，致此交通事故成因無法查清?！?016年2月5日，成都市人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱市人社局)依據(jù)成都市公安局新都區(qū)分局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故證明》，決定對(duì)本次事故不予認(rèn)定(或者視同)工傷，作出了《不予認(rèn)定工傷決定書》([2016]09-077號(hào))。龔輝之妻張禾、子龔瑞、父龔松、母方學(xué)對(duì)該決定書不服，遂向成都市雙流區(qū)人民法院提起行政訴訟。
▌審判
成都市雙流區(qū)人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，在上下班途中發(fā)生事故，無法確定事故成因和判定事故責(zé)任的情況下，市人社局能否認(rèn)定龔輝的死亡不屬于工傷?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條從責(zé)任劃分角度僅排除了在交通事故中負(fù)主要責(zé)任和全部責(zé)任的受害人可以享受工傷待遇的情形，并未排除事故責(zé)任無法認(rèn)定的情形下受害職工可以主張享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第三十四條規(guī)定：“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！北景钢?，市人社局既然作出不予認(rèn)定工傷的結(jié)論，就應(yīng)提供其決定正確合法的依據(jù)，即承擔(dān)提供龔輝在事故中承擔(dān)全部或主要責(zé)任證據(jù)的舉證責(zé)任。本案中，市人社局所依據(jù)的成都市公安局新都區(qū)分局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故證明》沒有明確交通事故成因，也沒有劃分道路交通事故責(zé)任。四川西華機(jī)動(dòng)車司法鑒定所出具的鑒定意見亦明確無法確定轎車與事故中的二輪車是否發(fā)生過接觸。因此，本案中市人社局提供的證據(jù)不足以證明龔輝在交通事故中承擔(dān)全部或主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。
成都市雙流區(qū)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷被告成都市人力資源和社會(huì)保障局于2016年2月5日作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》([2016]09-077號(hào));二、責(zé)令被告成都市人力資源和社會(huì)保障局重新作出行政行為。
宣判后，市人社局不服，向成都市中級(jí)人民法院提起上訴稱，原審適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一審判決，維持上訴人作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》。其主要理由為：一、龔輝在交通事故中是否承擔(dān)“非本人主要責(zé)任”應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效判決等法律文書為依據(jù);二、被上訴人自愿放棄通過起訴要求人民法院對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行判決從而獲取相關(guān)證據(jù)的行為，是導(dǎo)致上訴人認(rèn)定其不屬于工傷的直接原因;三、上訴人雖然具備調(diào)查取證權(quán)，但上訴人無權(quán)對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行劃分。即便上訴人行使行政判斷權(quán)，在本案所涉交通事故中龔輝也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
被上訴人(原審原告)辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原判。主要理由為：一、在被上訴人已向上訴人提交了《道路交通事故證明》的情形下，上訴人仍要求被上訴人提請(qǐng)相關(guān)部門對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行劃分，缺乏法律依據(jù)。最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例第69號(hào)確定的裁判規(guī)則也支持了被上訴人的前述觀點(diǎn);二、被上訴人認(rèn)為交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的情形并不排除受害職工可以享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利;三、市人社局具有對(duì)工傷事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)、對(duì)受害職工是否存在不予認(rèn)定工傷的特殊情形作出明確認(rèn)定的職權(quán);四、從交警部門對(duì)龔輝交通事故勘查所得的證據(jù)來看，對(duì)本案事故責(zé)任的劃分不應(yīng)認(rèn)定龔輝承擔(dān)事故主要責(zé)任。
成都市中級(jí)人民法院審理后，認(rèn)為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是，在上下班途中發(fā)生交通事故，在交警部門無法認(rèn)定事故責(zé)任的情況下，市人社局做出的《不予認(rèn)定工傷決定書》是否合法。圍繞本案的焦點(diǎn)問題，法院著重查明了以下事項(xiàng)：
一、關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定書的地位和作用?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定：“職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客輪輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。據(jù)此，職工在上下班途中遭遇交通事故的，除本人承擔(dān)主要責(zé)任外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。由此可知，交通事故責(zé)任書對(duì)于責(zé)任的認(rèn)定和劃分、對(duì)于工傷認(rèn)定具有重要作用。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定：“人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)‘本人主要責(zé)任’時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外”。因此，有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書是人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件的重要證據(jù)，但并非前提條件。
二、關(guān)于在交警部門無法認(rèn)定事故責(zé)任的情況下市人社局的法定職責(zé)。通常情況下，交通事故發(fā)生后交警部門結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查情況能夠作出事故責(zé)任認(rèn)定書，但本案因夜間、雨天、監(jiān)控設(shè)施問題及無直接目擊證人等原因，致事故責(zé)任無法確定。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見等法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。該款規(guī)定明確了在交警部門無法認(rèn)定事故責(zé)任的情況下，市人社局仍應(yīng)依法作出事實(shí)認(rèn)定。同時(shí)，該條還明確了法院對(duì)市人社局作出的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。被上訴人在二審?fù)徶刑峁┑淖罡呷嗣穹ㄔ喊l(fā)布的第69號(hào)指導(dǎo)性案例，雖然意在解決工傷認(rèn)定中的程序性事項(xiàng)是否可訴的問題，但該指導(dǎo)性案例同時(shí)也說明即使在相關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定書不存在時(shí)，市人社局仍然應(yīng)當(dāng)依法作出是否認(rèn)定為工傷的決定，而不得以“中止通知”等形式直接或間接地不履行工傷認(rèn)定的法定職責(zé)。因此，在交警部門無法認(rèn)定事故責(zé)任的情況下，市人社局仍應(yīng)依法進(jìn)行調(diào)查并作出事實(shí)認(rèn)定。
三、關(guān)于在交警部門無法認(rèn)定事故責(zé)任的情況下市人社局作出的案涉工傷認(rèn)定的合法性審查。《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條規(guī)定：“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)?！备鶕?jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)的規(guī)定，職工在上下班途中遭遇交通事故的，除本人承擔(dān)主要責(zé)任外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。市人社局不予認(rèn)定龔輝構(gòu)成工傷，應(yīng)當(dāng)提供龔輝符合不予認(rèn)定工傷條件即龔輝本人承擔(dān)交通事故主要或全部責(zé)任的證據(jù)。本案中市人社局提供的證據(jù)不足以證明龔輝在此次交通事故中承擔(dān)主要或全部責(zé)任，市人社局認(rèn)為“本案所涉交通事故龔輝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要責(zé)任”的證據(jù)不足，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為市人社局作出不予認(rèn)定為工傷的決定所依據(jù)的證據(jù)不足，市人社局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。
成都市中級(jí)人民法院于2016年10月19日作出(2016)川01行終676號(hào)判決：駁回上訴，維持原判。
▌?wù)撟C
工傷認(rèn)定關(guān)系著勞動(dòng)者及其家人的切身利益和社會(huì)公共利益，社會(huì)公眾關(guān)注度高。現(xiàn)實(shí)生活中，由于事故發(fā)生原因、環(huán)境等多變復(fù)雜，部分事故證據(jù)收集難度大，具體責(zé)任認(rèn)定困難較大甚至無法認(rèn)定，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的依法行政能力帶來極大挑戰(zhàn)。但工作難度越大，行政機(jī)關(guān)就越應(yīng)嚴(yán)格依法履職，強(qiáng)化證據(jù)收集力度，加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴等工作，積極應(yīng)對(duì)由此形成的行政訴訟，切實(shí)實(shí)現(xiàn)保障勞動(dòng)者個(gè)人合法權(quán)益和維護(hù)社會(huì)公共利益的平衡。我國《工傷保險(xiǎn)條例》將“非本人主要責(zé)任”作為職工在上下班途中交通事故傷害認(rèn)定工傷的重要條件。實(shí)踐中，交通事故發(fā)生后，工傷認(rèn)定通常有賴于交警部門對(duì)交通事故責(zé)任的劃分，但在交警部門無法認(rèn)定事故責(zé)任的情況下如何認(rèn)定工傷存在認(rèn)識(shí)分歧。本案即是交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的情況下，如何認(rèn)定工傷問題的典型案例。
一、“非本人主要責(zé)任”作為工傷認(rèn)定的主要考量
雖然國際立法大多規(guī)定上下班途中的事故傷害屬于工傷，但并不以勞動(dòng)者“非本人主要責(zé)任”為要件。我國《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)將“非本人主要責(zé)任”作為職工在上下班途中交通事故傷害認(rèn)定工傷的重要條件，主要理由是：第一，在我國行人遵守交通規(guī)則的意識(shí)還需要提高的情況下，把職工在上下班途中受到本人主要責(zé)任的交通事故傷害認(rèn)定為工傷有縱容或鼓勵(lì)職工違章的嫌疑，同時(shí)又易誘發(fā)個(gè)人的道德風(fēng)險(xiǎn)。第二，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是在2003年《工傷保險(xiǎn)條例》頒布之后制定的，職工在上下班途中如受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，除了認(rèn)定為工傷，從其它途徑很難得到充分的賠償與保障。2006年7月，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的實(shí)施，使上下班途中受機(jī)動(dòng)車事故傷害的職工可從機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)險(xiǎn)中取得賠償。第三，交通事故責(zé)任強(qiáng)險(xiǎn)賠償、工傷賠償以及民事人身侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系如何協(xié)調(diào)，在現(xiàn)階段尚存在基本法律的空白，為了避免實(shí)踐處理中的復(fù)雜矛盾，協(xié)調(diào)《道路交通安全法》、《民法通則》與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的關(guān)系，把“本人主要責(zé)任”的交通事故傷害的情形不認(rèn)定為工傷，在工傷認(rèn)定實(shí)踐中將更加可行和簡(jiǎn)便。不論是立法中不同利益的平衡與法律間的協(xié)調(diào)，還是適用法律的簡(jiǎn)便與可操作性，都算得上一種進(jìn)步與肯定，不過這種進(jìn)步與肯定應(yīng)建立在有利于保護(hù)廣大職工權(quán)益的基礎(chǔ)上。
二、交警部門出具事故責(zé)任書的性質(zhì)和作用
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定：“職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客輪輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。據(jù)此，職工在上下班途中遭遇交通事故的，除本人承擔(dān)主要責(zé)任外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。由此可知，交通事故責(zé)任書對(duì)于責(zé)任的認(rèn)定和劃分對(duì)于工傷認(rèn)定具有重要作用。
最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定，人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)“本人主要責(zé)任”時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。據(jù)此，交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書同人民法院的生效裁判文書一樣，是人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件的重要證據(jù)，但并非唯一依據(jù)和前提條件。
實(shí)踐中，并非每起交通事故交警部門都能出具事故責(zé)任認(rèn)定書，比如本案即是因事發(fā)時(shí)為夜間、雨天，監(jiān)控設(shè)施因光線較暗未能看到事故經(jīng)過，無直接目擊證人等，致事發(fā)時(shí)死者駕車倒地原因無法確定，因此交通事故成因無法查清。對(duì)于交警部門無法作出事故責(zé)任認(rèn)定的，人社部門能否以此為由不予認(rèn)定工傷?應(yīng)當(dāng)如何履行法定職責(zé)?本案對(duì)此類問題進(jìn)行了有益探索，同時(shí)提出對(duì)此類案件的審判思路和解決路徑，以期對(duì)同類案件的處理提供參考。
三、交警部門無法認(rèn)定事故責(zé)任情形下人社部門的法定職責(zé)
如前所述，通常情況下，交通事故發(fā)生后交警部門結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查情況能夠作出事故責(zé)任認(rèn)定書，但特殊情形下可能致事故責(zé)任無法認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見等法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查”。該條規(guī)定明確了在交警部門無法認(rèn)定事故責(zé)任的情況下，人社部門仍應(yīng)當(dāng)依法作出事實(shí)認(rèn)定。同時(shí)，該條還明確了法院對(duì)人社部門作出的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。
《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條規(guī)定：“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)?！睆男姓V訟法規(guī)定的舉證責(zé)任分配來看，在行政訴訟中應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，這與民事訴訟法規(guī)定的“誰主張誰舉證”存在差異，有利于保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工在上下班途中遭遇交通事故的，除本人承擔(dān)主要責(zé)任外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。人社部門如果不予認(rèn)定工傷，應(yīng)當(dāng)提供職工符合不予認(rèn)定工傷條件，即職工本人承擔(dān)交通事故主要或全部責(zé)任的證據(jù)。本案中，人社部門提供的證據(jù)不足以證明職工在交通事故中承擔(dān)主要或全部責(zé)任，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為人社部門作出不予認(rèn)定為工傷的決定所依據(jù)的證據(jù)不足，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在交警部門無法作出交通事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)者承擔(dān)舉證責(zé)任，勞動(dòng)者無法舉證的，法院對(duì)于人社部門作出的不予認(rèn)定工傷決定應(yīng)予維持(即判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求)。這一觀點(diǎn)本質(zhì)上是將行政訴訟的舉證責(zé)任分配混同于民事訴訟的舉證責(zé)任分配，錯(cuò)誤的強(qiáng)調(diào)“誰主張誰舉證”，沒有從立法目的層面正確認(rèn)識(shí)行政訴訟法關(guān)于舉證責(zé)任分配的重要意義。
四、最高法院發(fā)布指導(dǎo)性案例的比對(duì)及適用
本案在二審?fù)徶校簧显V人(原告)的委托代理人當(dāng)庭提出本案與最高人民法院發(fā)布的一件指導(dǎo)性案例具有相似性。據(jù)此，法庭引導(dǎo)其出示該指導(dǎo)性案例并當(dāng)庭進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證。同時(shí)在二審裁判文書中也據(jù)此進(jìn)行相應(yīng)回應(yīng)。
關(guān)于指導(dǎo)性案例的適用，最高人民法院于2010年12月印發(fā)的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”。該規(guī)定是具有中國特色的案例指導(dǎo)制度正式建立的顯著性標(biāo)志，而該條規(guī)定也是這一制度的一大亮點(diǎn)。梳理最高人民法院的相關(guān)文件和表述，從最初的“參考”上級(jí)法院發(fā)布的案例到最高人民法院發(fā)布的案例具有“指導(dǎo)”意義再細(xì)化明確為“應(yīng)當(dāng)參照”，折射出最高人民法院推進(jìn)指導(dǎo)性案例從理論場(chǎng)域邁入實(shí)踐場(chǎng)域，充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用、規(guī)范自由裁量權(quán)等方面功能的制度愿景。在隨后的2015年4月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定實(shí)施細(xì)則》，進(jìn)一步對(duì)案例指導(dǎo)制度的具體應(yīng)用進(jìn)行規(guī)定。實(shí)施細(xì)則第九條規(guī)定：“各級(jí)人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判”。同時(shí)第十一條規(guī)定：“在辦理案件過程中，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)查詢相關(guān)指導(dǎo)性案例。在裁判文書中引述相關(guān)指導(dǎo)性案例的，應(yīng)在裁判理由部分散引述指導(dǎo)性案例的編號(hào)和裁判要點(diǎn)。公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例作為控(訴)辯理由的，案件承辦人應(yīng)當(dāng)在裁判理由中回應(yīng)是否參照了該指導(dǎo)性案例并說明理由”。
審理中的案件是否與指導(dǎo)性案例相類似，如何對(duì)案例進(jìn)行相似性比對(duì)，這是案例指導(dǎo)制度進(jìn)行實(shí)踐應(yīng)用的一大難題。眾所周知，區(qū)別技術(shù)是英美法系中判例適用中至關(guān)重要的技術(shù)。區(qū)別技術(shù)不是英美法系的專利，而是案例適用過程中的通用技術(shù)。中國特色案例指導(dǎo)制度也不例外。在具體適用指導(dǎo)性案例中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合指導(dǎo)性案例的編寫實(shí)際及拘束力載體，倡導(dǎo)一種簡(jiǎn)便易行的相似性識(shí)別技術(shù)，即按照實(shí)施細(xì)則第九條的規(guī)定，以“裁判要點(diǎn)”為判斷相似性的基準(zhǔn)。同時(shí)，“裁判要點(diǎn)”具有規(guī)則屬性，包括嚴(yán)格的事實(shí)認(rèn)定與法律適用。因此，相似性識(shí)別技術(shù)應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：一是待決案件的事實(shí)與“裁判要點(diǎn)”所包括的必要事實(shí)具有相似性;二是待決案件所要解決的法律問題與“裁判要點(diǎn)”涉及的法律問題具有相似性。由此，此種相似性識(shí)別技術(shù)就與我國法官長久以來形成的司法習(xí)慣、裁判思維、法律推理等建立起對(duì)話與溝通的可能。
對(duì)于本案涉及的工傷認(rèn)定，最高人民法院曾發(fā)布第69號(hào)指導(dǎo)性案例。該案例雖然意在解決工傷認(rèn)定中的程序性事項(xiàng)是否可訴問題，但該案例同時(shí)也說明即使在相關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定書不存在時(shí)，人社部門仍然應(yīng)當(dāng)依法作出是否認(rèn)定為工傷的決定，而不得以“中止通知”等形式直接或間接地不履行工傷認(rèn)定的法定職責(zé)。據(jù)此，在交警部門無法認(rèn)定事故責(zé)任的情況下，人社部門仍應(yīng)依法進(jìn)行調(diào)查并作出事實(shí)認(rèn)定。通過對(duì)本案與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例的相似性進(jìn)行比對(duì)，在庭審中和裁判文書中對(duì)指導(dǎo)性案例的具體應(yīng)用進(jìn)行了有益嘗試。
五、上級(jí)行政機(jī)關(guān)不當(dāng)委托下級(jí)行政機(jī)關(guān)工作人員出庭應(yīng)訴的問題及建議
行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴成為制約行政審判良序發(fā)展的一大難題?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第三條第三款規(guī)定：“被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭?！睂?duì)于“行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人”的具體范圍，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“行政訴訟法第三條第三款規(guī)定的‘行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人’，包括行政機(jī)關(guān)的正職和副職負(fù)責(zé)人。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出應(yīng)訴的，可以另行委托一至二名訴訟代理人”。對(duì)于“行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員”的范圍，最高人民法院《關(guān)于行政訴訟應(yīng)訴若干問題的通知》規(guī)定：“行政訴訟法第三條第三款規(guī)定的‘行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員’，包括該行政機(jī)關(guān)具有國家行政編制身份的工作人員以及其他依法履行公職的人員”。同時(shí)，針對(duì)實(shí)踐中大量存在的對(duì)省、市、縣(區(qū))政府提起行政訴訟的情況，該條進(jìn)一步明確規(guī)定：“被訴行政行為是人民政府作出的，人民政府所屬法制工作機(jī)構(gòu)的工作人員，以及被訴行政行為具體承辦機(jī)關(guān)的工作人員，也可以視為被訴人民政府相應(yīng)的工作人員。”此外，國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)行政應(yīng)訴工作的意見》規(guī)定，被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)帶頭履行行政應(yīng)訴職責(zé)，積極出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托相應(yīng)的工作人員出庭，不得僅委托律師出庭。
據(jù)此，行政訴訟中出庭應(yīng)訴的人員應(yīng)當(dāng)包括：行政機(jī)關(guān)正副職負(fù)責(zé)人，或者具有國家行政編制身份的工作人員以及其他依法履行公職的人員，同時(shí)可以另行委托一至二名訴訟代理人，但不得僅委托律師出庭。其中，被訴行政行為是人民政府作出的，人民政府所屬法制工作機(jī)構(gòu)或者具體承辦機(jī)關(guān)的工作人員，可以視為被訴人民政府相應(yīng)的工作人員。
本案中，市人社局負(fù)責(zé)人委托并非當(dāng)事人的下級(jí)人社局工作人員代為出庭應(yīng)訴的做法，不符合前述法律及相關(guān)規(guī)定的要求。為此，二審法院在作出判決的同時(shí)向市政府和市人社局分別提出司法建議，建議市政府和市人社局對(duì)該問題進(jìn)行督促和整改，獲得市上領(lǐng)導(dǎo)批示反饋和市人社局的整改回復(fù)，有力推動(dòng)了行政應(yīng)訴工作的規(guī)范化、法治化。
綜上，工傷認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)與范圍體現(xiàn)了我國在立法層面上的利益博弈與價(jià)值觀念的演化，并且關(guān)系到對(duì)職工、用人單位與工傷保險(xiǎn)單位之間的具體風(fēng)險(xiǎn)分配。工傷認(rèn)定的處理原則，既要尊重工傷保險(xiǎn)制度的立法目的和宗旨，也要考慮工傷職工保障的實(shí)際需要，在無法劃分交通事故責(zé)任的情形下，采用存疑時(shí)有利于勞動(dòng)者之原則，彰顯了工傷保險(xiǎn)對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)，可使我國工傷范圍的界定達(dá)到工傷保險(xiǎn)制度的原則與國際勞工保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)以人為本與構(gòu)建和諧社會(huì)的理念。
