案情簡(jiǎn)介

　　趙某是某電子有限公司品管部員工。正常的工作時(shí)間為每天7點(diǎn)30分至11點(diǎn)30分，13點(diǎn)至17點(diǎn)。公司經(jīng)常會(huì)安排趙某晚上加班，加班時(shí)間為18點(diǎn)至21點(diǎn)。公司食堂提供工作午餐和晚餐。2015年11月8日，公司照常通知趙某晚上需要加班。趙某于當(dāng)日17點(diǎn)離開(kāi)生產(chǎn)車(chē)間前往食堂吃晚飯。在前往食堂的途中不小心滑倒在地，后立即被送往醫(yī)院治療。經(jīng)醫(yī)院診斷，趙為右股骨髁上骨折。隨后，公司向區(qū)社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。區(qū)社會(huì)保障局受理后，經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)，于2015年12月30日做出認(rèn)定結(jié)果，認(rèn)定趙某于2015年11月8日發(fā)生事故傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，認(rèn)定趙某此次受傷屬非工傷。公司不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決：1.撤銷(xiāo)社會(huì)保障局做出的《工傷認(rèn)定書(shū)》；2.認(rèn)定趙某受傷屬于工傷。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中趙某是在17點(diǎn)打完下班考勤卡后，前往食堂吃飯的路途中摔傷。其受傷的時(shí)間、地點(diǎn)不屬于工作時(shí)間和工作地點(diǎn)，其受傷的原因亦非履行工作職責(zé)。且其在前往食堂途中本身亦不屬于從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作，故不認(rèn)定為工傷，駁回了公司的訴訟請(qǐng)求。公司不服一審判決，向二審法院提起上訴。

　　二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的……”本案事故發(fā)生在正常工作時(shí)間下班之后至加班開(kāi)始前的合理時(shí)間內(nèi)。事故發(fā)生地點(diǎn)公司C棟103宿舍門(mén)口，位于廠區(qū)范圍，也是工作場(chǎng)所的合理延伸。趙某用餐后仍需加班，用餐為勞動(dòng)者開(kāi)展工作的正常生理需要，且在合理時(shí)間界限內(nèi)，可視為從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作的一部分，符合工傷認(rèn)定的條件。因此，撤銷(xiāo)了一審判決，同時(shí)判決由區(qū)社會(huì)保障局在判決生效之日起60日內(nèi)重新做出工傷認(rèn)定。

　　唐律律師點(diǎn)評(píng)

　　本案是一起由工傷認(rèn)定而引發(fā)的行政訴訟案件。一審法院認(rèn)為，員工下班后前往食堂的行為，屬于私人行為，已經(jīng)與工作無(wú)關(guān)聯(lián)。受傷的時(shí)間、地點(diǎn)不屬于工作時(shí)間和工作地點(diǎn)，其受傷的原因亦非履行工作職責(zé)，其在前往食堂途中本身亦不屬于從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作，故不同意認(rèn)定為工傷。而二審法院認(rèn)為，“趙某是因?yàn)橥砩弦影喽巴程糜貌?，用餐為勞?dòng)者開(kāi)展工作的正常生理需要，且在合理時(shí)間界限內(nèi)，可視為從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作的一部分”，據(jù)此認(rèn)定為工傷。為何一審法院和二審法院的判決結(jié)果會(huì)截然相反？那是因?yàn)殛P(guān)于員工前往食堂就餐，途中摔倒受傷，是否屬于工傷，實(shí)踐中存在著較大的爭(zhēng)議。原因在于法律及司法解釋對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有做出明確的規(guī)定。實(shí)踐中既有不認(rèn)定為工傷的，也有認(rèn)定為工傷的。即使是認(rèn)定為工傷，做出認(rèn)定的法律依據(jù)也有不同。既有適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”，也有適用第二項(xiàng)“工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的”。

　　員工在前往食堂用餐途中發(fā)生傷害事故，從嚴(yán)格意義上講的確不符合工傷認(rèn)定的“三工因素”———工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作原因。但是，如今的主流觀點(diǎn)是將員工的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)及工作原因做了適當(dāng)?shù)难由?。就如本案二審法院認(rèn)為，員工就餐是正常開(kāi)展工作的合理需要，同時(shí)將工作時(shí)間和工作地點(diǎn)也做了適當(dāng)?shù)难由?。這種延伸對(duì)于受傷職工來(lái)說(shuō)是相對(duì)有利的，但是這種延伸也需要有合理的界限。畢竟工傷待遇是針對(duì)工作過(guò)程中因工作原因受到傷害事故的一種補(bǔ)償。不能將這種待遇享受寬泛化，否則將失去其設(shè)立的意義。