李某是城區(qū)一家公司的職工，在一次出差過(guò)程中莫名昏迷，后經(jīng)診斷為腦干、雙側(cè)大腦半球脫髓鞘改變、肺部感染等，但未確定昏迷原因。李某所在的公司隨后向工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)提出認(rèn)定申請(qǐng)，工傷認(rèn)定行政機(jī)關(guān)卻做出了《不予認(rèn)定工傷決定書》，無(wú)奈之下，李某的家人以李某為原告向法院提起訴訟。近日，濟(jì)寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院在處理類似案件時(shí)，依據(jù)立法本意和舉證責(zé)任分配規(guī)則，撤銷了工傷認(rèn)定行政機(jī)關(guān)的《不予認(rèn)定工傷決定書》，并責(zé)令其限期重新作出決定。
出差時(shí)莫名昏迷 被認(rèn)定不算工傷

李某在城區(qū)某公司負(fù)責(zé)區(qū)域市場(chǎng)的常規(guī)工程設(shè)計(jì)，2014年6月30日，李某按照單位安排前往外地出差，次日與公司失去聯(lián)系，后被發(fā)現(xiàn)昏迷在出差地公司為其提供的臨時(shí)宿舍內(nèi)。李某被送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，經(jīng)診斷為腦干、雙側(cè)大腦半球脫髓鞘改變、肺部感染、菌血癥、篩竇炎、左側(cè)乳突炎、壓瘡，但未確定昏迷原因。

2014年7月13日，李某被送往山東省立醫(yī)院繼續(xù)治療，仍為昏迷原因待查，且未康復(fù)。2014年7月25日，李某所在公司向工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，工傷認(rèn)定行政機(jī)關(guān)于同年9月做出了《不予認(rèn)定工傷決定書》。對(duì)此，李某的家屬以李某為原告向法院起訴，要求撤銷《不予認(rèn)定工傷決定書》，法院支持了原告訴求，并責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出決定。

行政機(jī)關(guān)于2015年5月8日再次作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定李某突發(fā)疾病導(dǎo)致昏迷，不符合工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。李某的家人向上級(jí)行政機(jī)關(guān)提出復(fù)議申請(qǐng)，上級(jí)行政機(jī)關(guān)作出的行政復(fù)議決定書維持了不予認(rèn)定工傷決定。李某家人不服，再次向法院提起行政訴訟。

法院審理后撤銷《不予認(rèn)定工傷決定書》

法院審理認(rèn)為：本案原、被告及第三人均對(duì)李某因工外出期間發(fā)生昏迷無(wú)異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是李某因工外出期間昏迷是否是由于工作原因受到傷害。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位負(fù)有對(duì)非工作原因的舉證義務(wù)，但本案中用人單位亦認(rèn)可原告昏迷是工傷。由于因工外出期間工作場(chǎng)所的流動(dòng)性、不確定性，其工作狀態(tài)的不確定性和延伸相對(duì)寬泛，即因工外出期間與工作有間接聯(lián)系的休息、旅途等都是工作的延續(xù)，應(yīng)認(rèn)定為“外出工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因”，因此，李某在因工外出期間在臨時(shí)宿舍內(nèi)昏迷屬于因工。

在原告及第三人均認(rèn)可原告昏迷是因工受到傷害的情況下，如工傷認(rèn)定部門認(rèn)為職工是突發(fā)疾病導(dǎo)致傷情，應(yīng)提供證據(jù)予以證明。但工傷認(rèn)定行政機(jī)關(guān)提供的證據(jù)僅排除了原告是中毒的可能性，未提供證據(jù)證實(shí)其昏迷系突發(fā)疾病所致，鑒于原告昏迷情況復(fù)雜，并不足以排除昏迷是原告因工受傷。據(jù)此，法院認(rèn)為該《不予認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。遂判決撤銷工傷認(rèn)定行政機(jī)關(guān)作出《不予認(rèn)定工傷決定書》的行政行為，撤銷《行政復(fù)議決定書》的行政行為，責(zé)令被告在法定期限內(nèi)就工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出決定。行政機(jī)關(guān)不服上訴，該案經(jīng)濟(jì)寧市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，二審維持了一審判決，法院判決現(xiàn)已生效。