裁判要旨

　　有證據(jù)表明勞動者可能因其他原因死亡，但由于工傷申請人拒絕進行鑒定，導(dǎo)致無法查明勞動者死于突發(fā)疾病還是其他原因所致的，應(yīng)由申請人承擔(dān)不利后果，認定不構(gòu)成視同工傷。

　　案情

　　2014年10月7日上午，王志軍在用人單位上班過程中，因上腹不適，到醫(yī)院治療，被診斷為“胃炎”，且門診病歷記載就診時無胸疼、胸悶等癥狀。醫(yī)院給予輸液治療，但未按照藥物說明書和相關(guān)規(guī)范的要求給予觀護。王志軍出現(xiàn)不適癥狀后，醫(yī)護人員又未及時處理。后王志軍出現(xiàn)呼吸困難、心臟驟停，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日下午宣布死亡。王志軍家屬認為王志軍在治療過程中死亡，醫(yī)院應(yīng)負責(zé)任，遂通過“醫(yī)鬧”方式向院方施壓要求賠償。當(dāng)?shù)毓?、衛(wèi)生、綜治等部門介入調(diào)處該醫(yī)患糾紛，與醫(yī)院一同建議家屬進行死因鑒定后再維權(quán)，但遭到拒絕。2014年10月中旬，王志軍家屬在和醫(yī)院達成調(diào)解協(xié)議獲得56萬元補償款后，將王志軍尸體火化。2014年11月11日，王志軍之女王麗華以王志軍在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡為由，向溫州市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。溫州人社局認為不能排除治療不當(dāng)?shù)绕渌驅(qū)е峦踔拒娝劳?，且死因不明系王志軍家屬拒絕尸檢所致。因此，該局作出不予認定工傷決定。王麗華不服，提起訴訟。

　　裁判

　　浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，王志軍家屬在醫(yī)院及相關(guān)部門建議通過鑒定明確死因的情況下拒絕尸檢，在獲得56萬元補償款后將王志軍的尸體火化，致使無法查明王志軍是因其在工作中突發(fā)的疾病死亡還是因醫(yī)院治療不當(dāng)死亡，應(yīng)由王志軍家屬承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。被訴工傷決定認定王志軍的死亡不符合《工傷保險條例》規(guī)定的情形，決定不予認定工傷并無不當(dāng)。但被告作出被訴工傷決定時已超過60日的法定期限。據(jù)此，判決確認被訴工傷決定違法。

　　王麗華不服，提起上訴。溫州市中級人民法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。但是，有證據(jù)表明勞動者可能死于其他原因，而非死于突發(fā)疾病，且勞動者家屬又拒絕進行鑒定，導(dǎo)致死因不明確時，如何認定工傷，該條例并未明確規(guī)定。本案即屬于上述情形，其處理思路和結(jié)果，對類似案件有一定的參考作用。

　　1.突發(fā)疾病與死亡結(jié)果須有因果關(guān)系才能構(gòu)成視同工傷

　　有觀點認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項并未明確排除勞動者突發(fā)疾病后，又因治療不當(dāng)導(dǎo)致死亡的情形，且《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》也明確規(guī)定第三人侵權(quán)造成傷害的，民事賠償與工傷認定并不矛盾，故本案中不論醫(yī)院治療行為是否存在過錯，該過錯是否是勞動者死亡的原因，均不影響工傷認定。筆者認為，這種理解并不妥當(dāng)。從文義解釋角度理解《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項，可以得出突發(fā)疾病與死亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)存在因果關(guān)系的結(jié)論。假如勞動者因治療不當(dāng)死亡，而非死于突發(fā)疾病，則其死因發(fā)生在治療過程中，不符合條例規(guī)定的因發(fā)生于工作時間、工作崗位的疾病導(dǎo)致死亡的要件。換言之，治療不當(dāng)行為阻斷了工作中突發(fā)疾病與死亡結(jié)果之間的必要聯(lián)系。

　　2.因申請人原因?qū)е聼o法查明勞動者死因的處理

　　根據(jù)上述思路，準(zhǔn)確查明死因是正確處理本案的關(guān)鍵，但本案的特殊之處在于，被告及第三人提供了證據(jù)證明王志軍就診時主訴的胃炎一般不會導(dǎo)致呼吸困難、心臟驟停等病癥，而醫(yī)院使用的藥物則有導(dǎo)致上述病癥的不良反應(yīng)可能。結(jié)合院方支付56萬元補償款等事實，表明勞動者死于治療不當(dāng)而非死于突發(fā)疾病的可能性較高。但上述證據(jù)又未達到確實充分或者說高度蓋然性的程度，無法有力證明存在醫(yī)療事故且該事故是導(dǎo)致勞動者死亡的原因，即本案陷入了事實真?zhèn)尾幻鞯臓顩r。對此，有觀點認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十九條規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位不能證明勞動者系因治療不當(dāng)死亡，故應(yīng)認定為工傷。這種理解過于機械，未考慮造成事實不清的原因及其責(zé)任。死因判斷涉及專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識，一般需要經(jīng)過鑒定方能明確。本案中，由于勞動者家屬拒絕尸檢，取得補償款后已將尸體火化，相關(guān)因果已經(jīng)無法查明，用人單位客觀上已喪失了證明確切死因的舉證能力。且是否進行尸檢由勞動者家屬決定，勞動者家屬拒絕尸檢的，假如一律由用人單位承擔(dān)不利后果，易引發(fā)道德風(fēng)險。本案中，醫(yī)院以及多個政府部門都建議勞動者家屬進行尸檢確定死因，均被拒絕，應(yīng)由其承擔(dān)不利的后果，認定不構(gòu)成視同工傷。