案情簡介：

職工梁×，系深圳市××物流有限公司員工，于2013年10月8日在廣州南沙區(qū)上橫瀝橋路段因日常工作死亡，被依法認(rèn)定為工傷。深圳市××物流有限公司對工傷認(rèn)定不服，提起行政復(fù)議，深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局維持工傷認(rèn)定，單位遂向深圳市福田區(qū)人民法院提起行政訴訟。職工近親屬作為第三人參加訴訟。

審理經(jīng)過：

深圳市××物流有限公司訴稱：1、梁×發(fā)生交通事故時(shí)所駕駛的車輛實(shí)際車主是案外人譚×，該車系譚×掛靠在××物流有限公司，但××物流有限公司對該車不具有占有、使用、收益的權(quán)益。2、××物流有限公司與梁×之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。3、該起交通事故發(fā)生時(shí)，梁×并非在履行××物流有限公司所安排的工作，而只是在履行其雇主譚X為其安排的工作內(nèi)容。4、××物流有限公司與案外人譚X系掛靠合作經(jīng)營關(guān)系，并非承包關(guān)系，因此不適用《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第四十二條之規(guī)定。請求撤銷工傷認(rèn)定。

深圳市人力資源和社會(huì)保障局則認(rèn)為：梁×的工傷保險(xiǎn)責(zé)任依法應(yīng)由原告深圳市××物流有限公司承擔(dān)，梁×系原告××物流有限公司的掛靠車主譚X聘請的司機(jī)，于2013年10月8日7時(shí)55分許，其在駕駛車輛外出運(yùn)貨時(shí)受交通事故而死亡。《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第四十二條規(guī)定，用人單位實(shí)行承包經(jīng)營，使用勞動(dòng)者的承包方不具備用人單位資格的，由具備用人單位資格的發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)最高人民法院最新頒布的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第五款規(guī)定，個(gè)人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，原告作為被掛靠單位仍應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

第三人述稱：梁×的工傷保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由原告深圳市××物流有限公司承擔(dān)。

法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2014]9號(hào)）第三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，個(gè)人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。綜上，駁回原告的訴訟請求，依法維持工傷認(rèn)定。

分析點(diǎn)評(píng)：

本案的關(guān)鍵在于確定承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的主體。最高人民法院頒布了最新的司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2014]9號(hào)），該文自2014年9月1日起施行，為社保行政機(jī)構(gòu)提供了司法實(shí)務(wù)及社保實(shí)務(wù)的指引。本案中社保行政機(jī)構(gòu)的工傷認(rèn)定與最高院的司法解釋保持一致，切實(shí)地維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。