2013年9月的一天，張文澤開著農(nóng)用車前往一處工地傾倒余泥，結(jié)果車輛陷入泥土中不能動彈，處理過程中不幸身亡。事故地點上方架設(shè)有高壓線路。經(jīng)公安部門鑒定，推斷死因系觸電身亡。事發(fā)后，死者家屬將工地所屬公司及當(dāng)?shù)仉娏Σ块T告上法庭。五指山法院一審判決，電力部門賠償12萬余元，工地所屬公司賠償37萬余元。涉事公司不服，提起上訴。近日，省一中院就此案作出終審判決，維持原判。

　　農(nóng)用車深陷泥中，男子下車處理時不幸觸電身亡

　　2013年9月的一天，五指山一處工地“招倒余泥”，張文澤便開著農(nóng)用車前往該工地傾倒余泥，沒想到車子陷入泥土中，動彈不得。工地相關(guān)人員付大鵬根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)指示，駕駛公司鏟車幫助張文澤吊車。張文澤先在農(nóng)用車后面綁了一根鋼絲繩，再讓付大鵬用鏟車勾住鋼絲繩另一端，試圖把四輪農(nóng)用車吊起來。考慮到單單用鋼絲繩效果不佳，張文澤又和他人一起找來石塊墊在農(nóng)用車輪胎下面?？蓭捉?jīng)周折，深陷在泥土中的農(nóng)用車始終沒有被吊起來。就在大家忙著考慮怎么吊車時，張文澤突然暈倒在地。眾人趕緊將他送往附近衛(wèi)生院救治，但經(jīng)搶救無效身亡。

　　在死者家屬要求下，公安機關(guān)對張文澤的死因作出說明。經(jīng)警方派人現(xiàn)場勘查和尸體檢驗綜合分析：張文澤身上無明顯損傷，可排除機械性暴力損傷致死的可能；死前無中毒的臨床癥狀、體征，可排除中毒致死的可能……推斷張文澤的死因是觸電身亡。

　　工地所屬公司及當(dāng)?shù)仉娏Σ块T共被判賠49萬余元

　　死者家屬認為，相關(guān)責(zé)任單位脫不了干系，遂將該工地所屬公司及當(dāng)?shù)仉娏Σ块T告上法庭，要求兩家單位按責(zé)任大小予以民事賠償。

　　五指山法院審理認為，供電部門對本案觸電事故承擔(dān)20%的侵權(quán)責(zé)任、涉事公司承擔(dān)60%的侵權(quán)責(zé)任、死者自身承擔(dān)20%的責(zé)任，一審判決當(dāng)?shù)仉娏Σ块T賠償12萬余元，工地所屬公司賠償37萬余元。

　　涉事公司不服，提出上訴。該公司稱，公安部門作出死亡原因的“證明”僅是推斷的一種可能，而不是具有嚴謹?shù)目茖W(xué)性的鑒定結(jié)論，而且死者身上沒有明顯的電流灼燒痕跡特征，現(xiàn)場其他人也沒有反映被電擊的現(xiàn)象，證明死者不是觸電身亡。

　　當(dāng)?shù)仉娏Σ块T則表示，他們不予上訴，主要是出于人道主義考慮，并稱張文澤明知在高壓電線下作業(yè)有危險，仍然到事故地點傾倒余泥，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，而涉事公司在事故地點設(shè)立“招倒余泥”告示牌也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　涉事公司提出上訴，省一中院終審判決維持原判

　　省一中院審理認為，張文澤的死亡原因，有其家屬提供的公安部門出具的《證明》予以證明。鑒定法醫(yī)具有法醫(yī)鑒定資格，認為死者具備電擊死亡的三個條件。雖然涉事公司認為該鑒定不能充分證明死者系觸電身亡，但沒有提供任何證據(jù)，也沒有申請重新鑒定，因此其主張法院不予采納。

　　對于責(zé)任問題，省一中院認為，涉事公司在事故地點設(shè)立“招倒余泥”告示牌，應(yīng)當(dāng)預(yù)見因傾倒余泥導(dǎo)致高壓電線與地面距離縮短而增加的危險性，對本案觸電事故的發(fā)生具有重大過錯。此外，受害人作為完全民事行為能力人，應(yīng)預(yù)見到在高壓電線下作業(yè)的危險性，存在過失。

　　近日，省一中院就此案作出終審判決，維持原判。

　　(文中人物均為化名)

　　● 律師點評

　　本案中電力部門不論是否存在過錯，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　夏忠律師指出，根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定：從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。

　　本案中，作為涉案高壓線路經(jīng)營者的電力部門不論是否存在過錯，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該責(zé)任屬于無過錯責(zé)任，除非受害人故意造成損害或者是不可抗力原因造成損害的，供電公司才具有免責(zé)事由，因此電力部門被判承擔(dān)20%的侵權(quán)責(zé)任。