案情

申請(qǐng)人：申某某，系受傷職工申某之父。

被申請(qǐng)人：某市人力資源和社會(huì)保障局。

第三人：某建筑裝飾公司。

申請(qǐng)人因其子在上班途中受到非主要責(zé)任的道路交通事故傷害，對(duì)被申請(qǐng)人作出的不予認(rèn)定工傷決定行為不服，向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議。

申請(qǐng)人認(rèn)為，事故發(fā)生當(dāng)日下午，申某的同事顧某給申某打電話說其要請(qǐng)假，通知申某去接班，申某在當(dāng)天上班途中發(fā)生了交通事故，有確鑿的證據(jù)可以證明。被申請(qǐng)人在作決定前沒有實(shí)地調(diào)查，作出的不予認(rèn)定工傷決定事實(shí)不清，程序違法。

被申請(qǐng)人認(rèn)為，申某在務(wù)工期間，在工地附近租房居住，發(fā)生事故的前兩日下午，申某以次日家中有事為由向工地負(fù)責(zé)人請(qǐng)假被準(zhǔn)予。事故之日17時(shí)許，工地另一塔吊工顧某因次日家中有事需請(qǐng)假，給仍在家中休息的申某打電話通知其于第二天到工地接班，當(dāng)日工地并沒有加班任務(wù)。第三人提交的證據(jù)材料均證實(shí)顧某是通知申某第二天到工地接班，且發(fā)生事故的地點(diǎn)也不在居住地到工地之間的路上。

行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款的規(guī)定，申請(qǐng)人認(rèn)為是工傷，第三人不認(rèn)為是工傷的，由第三人承擔(dān)舉證責(zé)任。復(fù)議機(jī)關(guān)實(shí)地調(diào)查取得證據(jù)證明，工程的實(shí)際施工情況與施工記錄、監(jiān)理記錄的記載不符，第三人通知申某的當(dāng)晚，工地仍在施工。被申請(qǐng)人采信的第三人提交的證據(jù)，復(fù)議機(jī)關(guān)不予采信，被申請(qǐng)人對(duì)申某是否在上班途中發(fā)生交通事故的事實(shí)沒有查清。

復(fù)議機(jī)關(guān)撤銷不予認(rèn)定工傷決定，并責(zé)令重新作出具體行政行為，后被申請(qǐng)人作出了認(rèn)定工傷決定，申請(qǐng)人和第三人對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇在人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解下達(dá)成了協(xié)議并予以履行，工傷保險(xiǎn)糾紛得以完全解決。

評(píng)析

工傷認(rèn)定過程中如何正確理解“上下班途中”。

(一)工傷認(rèn)定中的“上下班途中”應(yīng)包含兩方面要素：一是時(shí)間要素，即上下班的必要時(shí)間；二是地理要素，即上下班的必經(jīng)路線。

國(guó)務(wù)院2010年12月20日修改后的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定，職工“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。對(duì)上下班機(jī)動(dòng)車交通事故傷害認(rèn)定為工傷須審查以下事實(shí)：第一，上下班途中合理的時(shí)間內(nèi)；第二，上下班合理的路途上；第三，因機(jī)動(dòng)車事故而引起人身傷害的事實(shí)；第四，非受害人本人的自殺或自殘行為，非因受害人本人的醉酒、吸毒、犯罪等行為而導(dǎo)致的傷亡等。法定的工傷條件無論列舉得多么具體，也不可能完全與現(xiàn)實(shí)生活中的具體傷害情形相吻合。工傷認(rèn)定包含了行政機(jī)關(guān)及其工作人員的主觀判斷，具有一定的自由裁量余地，需要對(duì)現(xiàn)有法律條款所規(guī)定的原則做出合理解釋。(二)對(duì)上下班“途中”合理解釋時(shí)，一般應(yīng)指職工在合理的時(shí)間與路線上往返于工作地點(diǎn)和居住地的過程。

實(shí)踐中，爭(zhēng)議較大的問題在于勞動(dòng)者在上下班途中往返于不同居住地而受到機(jī)動(dòng)車傷害是否可認(rèn)定為工傷。依社會(huì)普遍觀念，上下班的合理途徑并非必經(jīng)或惟一的路線，而應(yīng)根據(jù)個(gè)案具體情況而定。原則上勞動(dòng)者居住地和工作場(chǎng)所之間的路線不限于最短路線，也不應(yīng)由用人單位指定路線。因此，對(duì)是否屬于上下班途中的合理判斷，可考慮從休息居住的必要性和距離長(zhǎng)短，并結(jié)合其他因素加以解釋。對(duì)于上下班路線改變的原因，實(shí)踐中有因居住地改變而改變、因突發(fā)事件而改變，因私事而改變和因工作原因而改變等多種情形。因工作原因的改變雖然不是正常上班時(shí)間，但此時(shí)發(fā)生的傷害仍屬于職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)范疇，且不應(yīng)只局限于機(jī)動(dòng)車事故傷害。因居住地改變而發(fā)生上下班路線改變，從勞動(dòng)者立場(chǎng)而言，改變的道路是上下班途中不得不經(jīng)過的路線，具有必要性，可解釋為合理途徑。而下班后朋友聚會(huì)等情形，不具有必要性，不應(yīng)判斷為合理途徑。而因交通堵塞、車輛故障等突發(fā)或特殊事件而改道走其他路線，是難以避免的情形，具有必要性，可認(rèn)定改變的合理性。此外，改變距離的長(zhǎng)短也應(yīng)作為是否上下班合理途徑的考量因素。至于改變距離多遠(yuǎn)才屬于合理范疇，亦應(yīng)以社會(huì)普遍認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)加以判斷，不可一概而論。(三)對(duì)上下班途中“時(shí)間”合理解釋時(shí)，不能簡(jiǎn)單理解為用人單位考勤規(guī)定的上下班時(shí)間，還包括加班時(shí)間，以及因合理事由而引起的延誤或提前等情形。

在上下班時(shí)間的認(rèn)定上，除考慮距離因素外，還應(yīng)結(jié)合路況條件、交通工具的類型和季節(jié)氣候的變化、偶然性事件的發(fā)生等，作出客觀合理的判斷。就本案而言，申某系第三人職工，與另一職工顧某輪流從事塔吊操作工作。事故發(fā)生前，因氣候原因臨近停工，應(yīng)建設(shè)單位的要求，第三人加快了施工進(jìn)度。發(fā)生事故的前兩日下午，申某以家中有事為由向工地負(fù)責(zé)人請(qǐng)假被準(zhǔn)予，說明第三人已知曉其回家，事故之日17時(shí)許，工地另一塔吊工顧某因家中有事需請(qǐng)假，給仍在家中的申某打電話通知其到工地接班，申某接電話后從家中騎摩托車去施工工地的途中發(fā)生事故。事故發(fā)生后，第三人為了規(guī)避責(zé)任，將當(dāng)日施工記錄和監(jiān)理記錄進(jìn)行了虛假記載。在工傷認(rèn)定過程中，被申請(qǐng)人對(duì)第三人提交的施工日志和監(jiān)理日志只進(jìn)行了書面審查，未進(jìn)行實(shí)地核實(shí)，導(dǎo)致對(duì)工程施工進(jìn)度的事實(shí)認(rèn)定不清。復(fù)議機(jī)關(guān)結(jié)合《施工記錄》的記載和實(shí)地調(diào)查得到的事實(shí)可以推定，發(fā)生事故的當(dāng)晚，工地在施工，申某從家中出發(fā)的目的是為了上班。事故發(fā)生時(shí)間應(yīng)為上班途中的合理時(shí)間，發(fā)生事故的地點(diǎn)與上班路線、方向相符，為上班而經(jīng)過的合理路徑之中，屬于“上下班途中”。且申某發(fā)生交通事故之前并未喝酒，不存在因醉酒、故意犯罪或吸毒等行為而導(dǎo)致傷亡的情況。

因此，被申請(qǐng)人認(rèn)定第三人在事故發(fā)生之日沒有加班任務(wù)，申某騎摩托車從家中出發(fā)發(fā)生的非主要責(zé)任交通事故受傷不符合認(rèn)定工傷的規(guī)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予認(rèn)定工傷的決定不應(yīng)得到支持。

申某所遭受的傷害雖發(fā)生于2011年11月，但從勞動(dòng)保險(xiǎn)立法的宗旨是保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益來審視，被申請(qǐng)人作出的不予認(rèn)定工傷決定明顯不合理。2014年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第(二)項(xiàng)規(guī)定“對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持。”對(duì)這種情形作了明確，更驗(yàn)證了行政復(fù)議決定的合法合理。