去年的“菲特”臺(tái)風(fēng)給寧波帶來(lái)很大的傷痛，余姚趙某的妻子王紅（化名）在臺(tái)風(fēng)天去上班時(shí)，不幸溺水身亡。在隨后的申請(qǐng)工傷事故認(rèn)定中，慈溪市人力資源和社會(huì)保障局作出不予認(rèn)定的決定。為此，趙某將其告上法院。

　　妻子去上班后再無(wú)音訊

　　去年１０月７日早晨５點(diǎn)２０分左右，“菲特”臺(tái)風(fēng)四個(gè)小時(shí)前已經(jīng)在福建登陸，余姚低塘街道的風(fēng)雨也非常大，王紅從居住的歷山村騎電瓶車去公司上早班。

　　然而趙某一直等到傍晚，早就過(guò)了下班時(shí)間，也沒(méi)等到妻子回家，妻子的手機(jī)也打不通了。趙某趕緊到妻子所在的公司詢問(wèn)，但公司的人說(shuō)一整天都沒(méi)有見(jiàn)到王紅。

　　趙某急了，到外面四處尋找，但沒(méi)有找到。晚上１１點(diǎn)，他向余姚市公安局低塘派出所報(bào)警。等到１０月８日上午，警方在歷山村歷山中學(xué)北側(cè)河道內(nèi)找到了王紅的尸體。

　　人社局不予認(rèn)定是工傷

　　事情發(fā)生后，王紅上班的公司向慈溪市人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。經(jīng)過(guò)調(diào)查，慈溪市人社局于２０１３年１１月２２日作出了《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)為該起事故不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，不能認(rèn)定為工傷或者視同工傷。對(duì)此，趙某不服，將慈溪市人社局告上了法庭。

　　趙某認(rèn)為，妻子是在上班途中，因工作原因?qū)е滤劳龅?，被告慈溪市人社局不能排除妻子系交通事故死亡的原因，根?jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定及立法本意，結(jié)合最高人民法院的司法解釋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定妻子的死亡構(gòu)成工傷。

　　妻子死亡后，他一人還要撫養(yǎng)兩個(gè)子女，生活壓力非常大。被告片面理解法律規(guī)定作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，剝奪了妻子及其家人依法可享受的工亡待遇的權(quán)利，故請(qǐng)求判令撤銷被告作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。

　　法院認(rèn)為是惡劣天氣引發(fā)的單方事故

　　法院在審理過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，依法向余姚市公安局交警大隊(duì)和刑事偵查大隊(duì)對(duì)王紅死亡一案進(jìn)行調(diào)查，兩單位分別出具情況說(shuō)明，講述了案發(fā)經(jīng)過(guò)。

　　對(duì)于王紅溺水死亡的原因，余姚市公安局刑事偵查大隊(duì)認(rèn)為無(wú)證據(jù)證明王紅有被侵害跡象，可以排除他殺嫌疑；余姚市公安局交通警察大隊(duì)則認(rèn)為無(wú)證據(jù)證明王紅的死與第二方有交通事故的必然聯(lián)系。

　　經(jīng)過(guò)審理，法院認(rèn)為，趙某妻子在上班途中溺水身亡的原因，根據(jù)公安和交警部門(mén)的認(rèn)定，應(yīng)為惡劣天氣等原因引起的單方交通事故。

　　此原因不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”規(guī)定，其死亡事故情形也沒(méi)有其他法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，因此法院駁回了趙某的訴訟請(qǐng)求。