花甲老人蔡某應(yīng)聘為重慶某園林景觀建設(shè)有限公司（下稱園林公司）綠化養(yǎng)護(hù)工人。一次移栽花木時(shí)，他被人毆打受傷，被認(rèn)定為工傷?？善赣盟膱@林公司不服，認(rèn)為他年過六旬，不符合訂立勞動(dòng)合同的法定條件，與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系等，要求法院撤銷工傷認(rèn)定。日前，區(qū)人民法院駁回該公司的訴訟請(qǐng)求。

         案情簡(jiǎn)介：今年63歲的蔡某，是大足縣的農(nóng)民，因?yàn)榕畠壕幼≡谔礻惵?，他就搬來與女兒同住，又覺得自己身體還可以，決定出來找個(gè)工作。2009年3月，他應(yīng)聘到一園林公司，成為了一名綠化養(yǎng)護(hù)工人。但雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。

         2010年4月23日，蔡某受公司的指派，在三峽廣場(chǎng)移栽花草。他稱，在搬運(yùn)花木的過程中，他不小心碰到了一個(gè)行人，被其毆打，致頭面部、胸背部受傷。經(jīng)西南醫(yī)院診斷，他的左側(cè)第八、第九根肋骨骨折。今年1月30日，區(qū)人力社保局作出決定，認(rèn)定蔡某是在工作中被人傷害，屬于因工負(fù)傷。

         對(duì)于區(qū)人力社保局的認(rèn)定，園林公司表示不服，隨后向法院提起行政訴訟，要求法院撤銷工傷認(rèn)定。園林公司訴稱，蔡某與公司并沒有簽訂勞動(dòng)合同，而且蔡某已經(jīng)年滿60周歲，公司與他之間只能是一種臨時(shí)、短期的勞務(wù)關(guān)系，雙方并不存在勞動(dòng)關(guān)系。此外，蔡某是與社會(huì)人員發(fā)生私人糾紛而受傷，并不是屬于履行工作職責(zé)受到意外傷害。因此，這個(gè)工傷認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，沒有法律依據(jù)。

         區(qū)人力社保局在庭審時(shí)表示，該局調(diào)查核實(shí)后確認(rèn)，蔡某是園林公司招用的綠化養(yǎng)護(hù)工人。工友李某和段某的證言證實(shí)，蔡某與園林公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。蔡某在移栽花木過程中被人傷害，符合工作時(shí)間、工作地點(diǎn)遭受暴力傷害的情形，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

         法官說法：區(qū)法院審理后認(rèn)為，區(qū)人力社保局在接受蔡某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，收集了園林公司出具的證明、蔡某兩位工友的書面證言以及蔡某簽名的承諾書等證據(jù)，這些證據(jù)都可以證明蔡某確實(shí)是園林公司聘用的工人，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。園林公司以蔡某年過六十，不符合訂立勞動(dòng)合同的法定條件，而主張蔡某與公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由于法無據(jù)。此外，私人糾紛而受傷一說，公司并沒有舉示證據(jù)。而警方《破案告知書》、醫(yī)院診斷證明等，則能夠證明蔡某在工作中遭受暴力受傷的事實(shí)。因此，法院最終判決駁回了園林公司的訴訟請(qǐng)求。