案例：  2010年2月某日,某電子企業(yè)職工王某下班途中騎自行車與一小型普通客車相撞,后經(jīng)搶救無效死亡。當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門接到王某親屬的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后,依法調(diào)查了該企業(yè)職工張某、李某,然后根據(jù)王某親屬提供的材料、企業(yè)在工傷認(rèn)定過程中的答辯意見、當(dāng)?shù)毓膊块T出具的交通事故認(rèn)定書等,認(rèn)定王某所受傷害系因工死亡。而該企業(yè)則認(rèn)為這是一起普通的交通事故,不能認(rèn)定為工傷,并為此向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹆诵姓V訟。企業(yè)認(rèn)為:王某是白班工作人員,其下班時(shí)間為17時(shí),而發(fā)生交通事故的時(shí)間是18時(shí),王某工作場(chǎng)所與住所騎自行車相距約10分鐘,在時(shí)間上不應(yīng)該判斷為“上下班途中”。因此,當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。
                
       爭(zhēng)議： 是否認(rèn)定王某為因工死亡,雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是:事發(fā)當(dāng)日,王某是否是在下班后直接回家的路上發(fā)生的事故。勞動(dòng)保障部門認(rèn)為:王某17時(shí)結(jié)束工作后,在單位吃完晚飯?jiān)倩丶?18時(shí)發(fā)生交通事故,屬于正常范圍內(nèi)。對(duì)此,勞動(dòng)保障部門向法庭提供了三項(xiàng)證據(jù):一是對(duì)王某的車間主任侯某的調(diào)查筆錄;二是對(duì)王某同事張某、李某的調(diào)查筆錄;三是公安機(jī)關(guān)出具的交通事故認(rèn)定書。該企業(yè)訴稱:企業(yè)有規(guī)定,上白班的人員不準(zhǔn)在企業(yè)用晚餐,所以說,王某發(fā)生事故的時(shí)間不能認(rèn)定為上下班途中,也就不能認(rèn)定為工傷。對(duì)此,企業(yè)也向法院提供了三項(xiàng)證據(jù):一是企業(yè)職工作息時(shí)間表;二是企業(yè)發(fā)布的白班人員不得在企業(yè)就餐的通知;三是王某事發(fā)時(shí)間,企業(yè)員工現(xiàn)狀表。
                
      評(píng)論：  根據(jù)上述辯論和雙方提供的證據(jù),法院認(rèn)為:勞動(dòng)保障部門提交的證據(jù),取證程序合法,符合證據(jù)形成要件,內(nèi)容能夠互相印證,故確認(rèn)為有效證據(jù)。而企業(yè)提供的證據(jù)均屬于單方制作,法院不予采信。由此,法院認(rèn)為:根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第(6)款規(guī)定,職工上下班途中受到機(jī)動(dòng)車輛事故傷害的,應(yīng)認(rèn)定為工傷。按照國(guó)家的立法本意,“上下班途中”應(yīng)該理解為職工在合理的時(shí)間,為上下班往返于住處和工作單位之間的合理路線中,而不受“上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線”的限制。王某在單位食堂吃飯后回家,于18時(shí)在回家途中發(fā)生交通事故身亡,事發(fā)時(shí)間雖然不是企業(yè)認(rèn)為的“規(guī)定時(shí)間”,但屬于下班的合理時(shí)間,勞動(dòng)保障部門認(rèn)定王某系因工死亡是正確的,應(yīng)予支持。
                
        最后,法院依據(jù)《行政訴訟法》第54條判決:駁回該企業(yè)上訴,維持勞動(dòng)保障部門認(rèn)定王某為因工死亡的認(rèn)定。