一、案例簡介

　　劉明（化名）系某職業(yè)技術學校的學生。為使劉明得到實踐工作經(jīng)驗，學校經(jīng)信函與Ａ有限責任公司取得了聯(lián)系，該公司表示同意接收劉明到公司進行實踐操作。２００５年１月，該公司與劉明簽訂了一份臨時勞動合同。６月１４日，劉明在Ａ公司車間進行車床工作時不慎受傷，致使左手缺失。７月２７日，Ａ公司與劉明就工傷事宜以私了的方式，達成了賠償協(xié)議，約定Ａ有限責任公司對劉明因工傷事故致殘所造成的醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費、假肢安裝及維護費、工傷津貼、一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、二次手術所需的費用等予以一次性補償人民幣９７０００元，不得反悔。當即，劉明及其父親、所在學校的校長及帶隊老師、Ａ有限責任公司的代表均在該協(xié)議上簽了字，當?shù)胤煞账鶠樵搮f(xié)議出具了見證書。此后，Ａ公司即按協(xié)議向劉明給付了９７０００元的賠償款，劉明也離開Ａ有限責任公司回當?shù)乩霞?。２００５年８月２４日，劉明向當?shù)貏趧诱喜块T提出工傷認定申請。９月，勞動保障部門作出工傷認定：劉明所受的事故傷害為工傷。１１月１４日，Ａ有限責任公司因對勞動保障部門作出的工傷事故認定決定書不服，提出行政復議。２００６年１月４日，政府部門作出行政復議決定書，維持了該工傷認定決定書的具體行政行為。２００６年５月劉明以協(xié)議違反規(guī)定應認定為無效，且由Ａ有限責任公司賠償其各項損失費用為由向當?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。

　?。玻埃埃赌辏翟拢玻慈?，當?shù)胤ㄔ毫甘芾砹舜税?。審理中，?jīng)法院調(diào)解，雙方自愿達成調(diào)解協(xié)議：一、原、被告在履行２００５年７月２７日所簽協(xié)議書的基礎上，被告Ａ有限責任公司自愿于２００６年７月１７日前一次性補償原告劉明醫(yī)療費等費用合計人民幣６３０００元。

　　二、案例分析

　　本案中的劉明（化名）在Ａ有限責任公司的工作雖帶有實習性質，但由于劉明已與Ａ有限責任公司簽定了勞動合同，且工作了一段時間，因此，劉明與Ａ有限責任公司之間的勞動合同關系已經(jīng)成立，雙方之間已形成了企業(yè)與勞動者之間有關勞動的權利與義務關系。

　　劉明在工傷事故發(fā)生后，雖與用人單位Ａ有限責任公司就工傷賠償事宜達成過協(xié)議，且已作了履行。但劉明回家后，認為Ａ有限責任公司補償其工傷費用與實際賠償標準相差甚遠，遂按照規(guī)定向勞動保障部門提出了工傷事故認定的申請，并被勞動保障部門認定為工傷。

　　按照規(guī)定，工傷職工因日常生活或者就業(yè)需要，經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認，可以安裝假肢、矯形器、假眼、假牙和配置輪椅等輔助器具，所需費用按照國家規(guī)定的標準從工傷保險基金支付。職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：五級傷殘為１６個月的本人工資；（二）保留與用人單位的勞動關系，由用人單位安排適當工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標準為：五級傷殘為本人工資的７０％，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應繳納的各項社會保險費。傷殘津貼實際金額低于當?shù)刈畹凸べY標準的，由用人單位補足差額。

　　對照賠償標準，劉明認為其因工傷所造成的傷害費用遠遠大于與Ａ有限責任公司達成協(xié)議所補償?shù)臉藴?，作為劉明來講，對于具體工傷事故賠償?shù)膰覙藴什⒉恢獣?，與Ａ有限責任公司之間達成的協(xié)議完全是在對有關國家規(guī)定并不知情，屬于重大誤解情況下作出的民事行為，而在重大誤解情況下作出的民事行為按照《民法通則》規(guī)定屬于可撤銷的民事行為，因此，Ａ有限責任公司不能以已達成工傷賠償協(xié)議且已實際履行為由進行抗辯。