[案情簡(jiǎn)介]

　　1994年4月，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司下屬一建公司包工負(fù)責(zé)人戴某在建筑過(guò)程中，擅自使用無(wú)證人員操作起重機(jī)械，并在井架牽引的吊籃內(nèi)違章作業(yè)，導(dǎo)致鋼絲繩繃斷，臨時(shí)工楊某等二人隨吊籃從10余米的高處墜落，摔成重傷。事故發(fā)生后，楊某被送往當(dāng)?shù)負(fù)尵让撾U(xiǎn)。5月下旬，應(yīng)楊某親屬迫切要求，戴某同意楊轉(zhuǎn)院治療。后由于該總公司不肯支付費(fèi)用迫使楊某出院回家醫(yī)治，在家醫(yī)治過(guò)程中，楊某及親屬多次要求該總公司支付費(fèi)用，但遭拒絕。由于無(wú)錢(qián)及時(shí)治療，楊某病情逐漸惡化，導(dǎo)致全身癱瘓，感染潰爛，于10月22日死亡。在其親屬的強(qiáng)烈要求下，戴某付給了3000元喪葬費(fèi)，但對(duì)楊某老人及子女的撫恤費(fèi)和工資、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等一概不管。楊某死后，其妻棄家出走。家中剩有四個(gè)子女，大的12歲，小的僅6歲，老父親現(xiàn)年63歲。一家老小生活極端艱難。

　　[處理結(jié)果]

　　勞動(dòng)仲裁委員受理此案后，進(jìn)行了大量細(xì)致的調(diào)查工作，認(rèn)為，楊某來(lái)戴某承包的工程做工，是經(jīng)雙方協(xié)商同意的。戴某身為包工負(fù)責(zé)人，在施工中忽視安全生產(chǎn)管理，對(duì)起重機(jī)械使用無(wú)證人員，并違章作業(yè)，釀成事故；之后對(duì)傷者又不盡全力搶救治療，對(duì)此應(yīng)負(fù)不可推卸的主要責(zé)任。該總公司作為其主管及工程轉(zhuǎn)包單位，沒(méi)有認(rèn)真履行監(jiān)督和管理的職責(zé)，應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。
在久調(diào)達(dá)不成協(xié)議的情況下，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)依法及時(shí)作出裁決：護(hù)理費(fèi)和死后父親及子女的撫恤費(fèi)以及仲裁費(fèi)共計(jì)53312.34元由被訴人戴某承擔(dān)41690元。第三人廣廈公司承擔(dān)11622.34元。從而及時(shí)維護(hù)了臨時(shí)工的合法權(quán)益。

　　[案例評(píng)析]

　　此案是由于承包人違反勞動(dòng)安全規(guī)定，讓無(wú)證人員上機(jī)工作而導(dǎo)致發(fā)生的。在事發(fā)后，該總公司作為發(fā)包單位，對(duì)承包人侵犯職工合法權(quán)利的行為不管不問(wèn)，致使職工傷勢(shì)嚴(yán)重致死。因此仲裁委員會(huì)將該總公司作為第三人，要求其參加仲裁活動(dòng)是有道理的。仲裁委員會(huì)的裁決也是公正的，依法維護(hù)了職工的合法權(quán)益。這個(gè)案件的職工一方當(dāng)事人為死亡職工，其代理人應(yīng)由仲裁委員會(huì)指定，被指定的代理人應(yīng)為職工的利益關(guān)系人。