案情:

　　機械廠雇傭的帶班長馬某在車間內(nèi)修理機器時，敲打濺起的鐵砂將在一旁協(xié)助修理的李某的右眼致傷。李某雖經(jīng)住院治療，最終造成右眼殘疾(經(jīng)鑒定為七級傷殘)。機械廠業(yè)主原某僅支付7000元醫(yī)療費后，就不再賠付。之后，經(jīng)李某申請，該縣勞動和社會保障局認(rèn)定其為工傷，并經(jīng)勞動仲裁委員會裁決機械廠賠償李某各項費用4萬余元。后李某又向法院提起民事訴訟，要求馬某對其進(jìn)行侵權(quán)賠償。

　　分歧意見:

　　第—種意見認(rèn)為，原告不應(yīng)得到雙重賠償，理由是勞動局既已認(rèn)定其為工傷，經(jīng)仲裁由機械廠賠償其各項費用4萬余元，李某無權(quán)再提起民事訴訟，法院應(yīng)駁回其訴訟請求。

　　第二種意見認(rèn)為，原告應(yīng)得到雙重賠償，理由是工傷保險給付和侵權(quán)損害賠償系兩種不同的請求權(quán)，兩者不能相互代替。

　　評析:

　　筆者同意第二種意見。在第三人侵權(quán)所造成的工傷事故賠償中，應(yīng)選擇兼得模式，受害人既可以向工傷保險機構(gòu)申請工傷待遇，還可以向侵權(quán)第三人要求侵權(quán)賠償。

　　首先，工傷保險給付不能免除侵權(quán)人的民事責(zé)任。工傷保險法屬社會保險法范疇，帶有“公法”性質(zhì)，以社會連帶思想和社會風(fēng)險理論為基本理念，以維護(hù)勞動者基本生存權(quán)為目的，旨在保障工人因工作導(dǎo)致傷害時獲得必要救濟，防止其陷人生活困境。而侵權(quán)賠償實行的是過錯責(zé)任原則。第三人侵權(quán)賠償是其依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，不可能由工傷保險機構(gòu)來替代，也不能因受害人受領(lǐng)有工傷保險給付而免除。如果第三人侵權(quán)所造成的后果因工傷保險給付而免除或減輕，作為實際侵權(quán)的第三人不承擔(dān)由其違法行為所造成的后果，則是對侵權(quán)行為的放縱，既有違法理，更失之公正、公平，其不利于社會正義、社會和諧。

　　其次，工傷保險給付和侵權(quán)損害賠償是不同的請求權(quán)，兩者不能相互代替。兩個請求權(quán)均可以獨立存在，當(dāng)一個請求權(quán)消滅時并不當(dāng)然帶來另一請求權(quán)的消滅。受領(lǐng)工傷保險給付不能替代或消滅受害人的侵權(quán)賠償請求權(quán)。工傷保險法是從侵權(quán)法中發(fā)展并分離出去的，其宗旨是一種社會救濟。職工發(fā)生工傷后享有工傷保險待遇是法律賦予的權(quán)利，也是工傷保險機構(gòu)和用人單位法定的義務(wù)。工傷職工與工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)之間就工傷保險待遇給付問題形成的是一種行政法律關(guān)系?；谠摴ｋU法律關(guān)系，工人享有給付工傷保險待遇的請求權(quán)。而第三人侵權(quán)是一種違法行為，因第三人侵權(quán)造成他人傷害，受害人對侵權(quán)之第三人產(chǎn)生民事侵權(quán)賠償之請求權(quán)。

　　最后，雙重賠償具有可行性?！栋踩a(chǎn)法》第四十八條、《職業(yè)病防治法》第五十二條規(guī)定，職工工傷可獲得雙重賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定:“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。”第二款規(guī)定:“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”司法實踐中，法院判決多支持受害勞動者雙重賠償。需要說明的是，這里引起工傷的“第三人”應(yīng)該是指除用人單位和本單位正在履行工作職責(zé)的職工以外的法人、其他組織或者個人。如果工傷事故是本單位正在履行工作職責(zé)的其他職工引起的，那么受害者不能再向引起工傷事故的職工提出人身損害賠償。因為該職工是履行職責(zé)的行為，其行為后果由用人單位承擔(dān)，此時受害者不能獲得雙重賠償。本案中的實際侵害人馬某并非機械廠的職工，而是其雇傭的帶班長，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三人侵權(quán)。當(dāng)然，馬某在承擔(dān)了賠償責(zé)任后，也可以根據(jù)雇傭合同的約定向機械廠追償。