【案情介紹】

　　陳某是于2005年5月19日入職中山市某木業(yè)公司，公司以每月800元工資為基數(shù)為陳某購(gòu)買了工傷保險(xiǎn)。2006年2月18日，陳某在操作機(jī)械時(shí)受傷，經(jīng)鑒定為七級(jí)傷殘。陳某受傷后，公司按每月720元的標(biāo)準(zhǔn)支付了陳某2006年4月至7月工資2882元。后陳某要求公司支付工傷待遇，但雙方對(duì)計(jì)算工傷待遇的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生分歧。

　　雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：在陳某沒(méi)有工作滿12個(gè)月且繳費(fèi)工資與陳某實(shí)際工資有差距的情況下，應(yīng)該按照什么工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算陳某的工傷待遇？

　　公司認(rèn)為：應(yīng)該按照陳某的繳費(fèi)平均工資計(jì)算以及陳某入職之后12個(gè)月的平均工資計(jì)算。因此，公司要求按照陳某2005年6至2006年2月期間的繳費(fèi)工資以及受傷后公司在2006年4月至7月工資發(fā)放的工資為基數(shù)計(jì)算工傷補(bǔ)償數(shù)額。

　　陳某認(rèn)為：應(yīng)該按本人受傷前的實(shí)際月平均工資計(jì)算，同時(shí)，上班不足月的月份工資也不能作為計(jì)算基數(shù)。陳某在2005年6月到2006年1月的月實(shí)際平均工資為1550元（2005年5月以及2006年2月因?yàn)闆](méi)有足月上班，不應(yīng)計(jì)入）。

　　由此可以知道，在此情況下，引發(fā)了三個(gè)問(wèn)題：一是計(jì)算陳某的工傷待遇時(shí)，是按照陳某向社保部門繳納保險(xiǎn)的月均繳費(fèi)工資計(jì)算還是按陳某的實(shí)際工資計(jì)算？二是，如果按陳某本人的實(shí)際工資計(jì)算，那么，在陳某工作不滿12個(gè)月的情況下，應(yīng)如何計(jì)算陳某的月平均工資？三、陳某沒(méi)有足月上班月份的工資，是否也應(yīng)作為計(jì)算月平均工資的計(jì)算基數(shù)？

　　【律師評(píng)析】

　　《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第五十七條規(guī)定，本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月的月繳費(fèi)工資。根據(jù)該條的表面字義，似乎是只能按照受傷員工的“繳費(fèi)工資”來(lái)計(jì)算員工的工傷待遇。《廣東省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳辦法》規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)如實(shí)申報(bào)員工的工資如實(shí)足額繳納社保費(fèi)用，但實(shí)際上，鮮有企業(yè)嚴(yán)格按照員工的實(shí)際工資足額繳納社保費(fèi)用的（一般情況下繳費(fèi)工資均低于員工的實(shí)際工資）。如果按照繳費(fèi)工資來(lái)實(shí)際賠付受傷員工的工傷待遇，顯然將極大的損害了受傷員工的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》五十七條的規(guī)定，只能適應(yīng)與社保部門按照支付受傷員工社保待遇的情況，在按照繳費(fèi)工資計(jì)算工傷待遇（一次性傷殘補(bǔ)助金）與按照實(shí)際工資計(jì)算工傷待遇之間有差額的情況下，其差額部分應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)。

　　其二，員工在受傷前沒(méi)有在企業(yè)工作滿12個(gè)月的情況下，其工傷待遇應(yīng)如何計(jì)算？筆者認(rèn)為，如果員工入職不到1個(gè)月即受傷，其工傷待遇應(yīng)按當(dāng)?shù)赝袠I(yè)相同工作崗位的平均工資計(jì)算；如該員工入職時(shí)間有幾個(gè)月甚至有快一年，則應(yīng)按該員工工作月份的平均工資計(jì)算。

　　其三，員工上班不足月的工資，在計(jì)算員工平均工資時(shí)，應(yīng)予以剔除該月份。

　　【裁判結(jié)果】

　　本糾紛經(jīng)歷了仲裁程序、一審程序以及二審程序，雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)就是平均工資的計(jì)算方法。中山市中級(jí)人民法院終審判決認(rèn)為：應(yīng)該按照陳某受傷前足月上班的工資作為工傷待遇計(jì)算的計(jì)算基數(shù)，木業(yè)公司要求以繳費(fèi)工資和受傷后的停薪留工期工資為計(jì)算基數(shù)的理由不合法，終審判決木業(yè)公司應(yīng)支付陳某工傷待遇七萬(wàn)余元。