張先生在車間工作時因肉的放置問題與他人發(fā)生口角而被他人致傷后，因?qū)^(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認定不滿，便將區(qū)勞動和社會保障局告上法庭。北京市第二中級人民法院終審判決：駁回張先生上訴，維持一審法院維持區(qū)勞動和社會保障局作出的非工傷認定結(jié)論。

    2003年11月19日上午8時許，某食品有限公司肉類分割車間工人張先生在進行割肉操作時，因肉放置遠近問題與同一流水線的劉某發(fā)生口角，后劉某用刀將張先生扎傷。同年12月，食品有限公司以張先生嚴重違反公司制度將其辭退。2004年3月18日，劉某被法院以故意傷害罪判處六個月有期徒刑。2004年5月27日，張先生向區(qū)勞動和社會保障局提出工傷認定申請。區(qū)勞動和社會保障局受理后，分別向張先生、食品有限公司、事發(fā)時在場的職工進行調(diào)查并制作了《調(diào)查筆錄》。2004年6月25日，區(qū)勞動和社會保障局對張先生作出不予認定為工傷的結(jié)論，并于當月29日分別向張先生和食品有限公司送達了認定結(jié)論通知書。同年7月8日，張先生向市勞動和社會保障局申請行政復議。同年9月6日，市勞動和社會保障局作出維持區(qū)勞動和社會保障局非工傷認定結(jié)論的行政復議決定。

    對此，張先生不服訴至一審法院稱，自己在事情的過程中并無不當行為，劉某將自己砍傷起因是因為工作，自己受傷害是在工作時間、工作地點，自己所受傷害完全符合《工傷保險條例》有關條款規(guī)定，應認定為工傷，故請求撤銷非工傷認定結(jié)論，判決區(qū)勞動和社會保障局重新作出認定。區(qū)勞動和社會保障局認為，張先生受傷雖然是在工作時間和工作地點，但是造成其傷害的真正原因是由于其與他人吵架引起的斗毆，既不是因工作本身的不安全原因，也不是受到事故傷害，而是屬于他人的人身加害所致，其不符合《工傷保險條例》規(guī)定的工傷認定的范圍，不屬于工傷。

    一審法院經(jīng)審理判決后，張先生不服，以自己與劉某發(fā)生糾紛是因工作而起，應認定工傷為由上訴到二中院。

    二中院經(jīng)審理認為，張先生所受傷害是因與他人發(fā)生口角而被他人故意傷害的犯罪行為所致，不符合因工作原因受到事故傷害的條件。張先生在公司的工作職責是對肉類進行分割，現(xiàn)其受到他人暴力意外傷害是由于與他人發(fā)生口角后造成的，與其履行工作職責無關。因此，其所受傷害也不屬于因履行工作職責受到暴力等意外傷害情形。其所受傷害既不符合認定工傷的規(guī)定，也不屬于視同工傷的法定情形。區(qū)勞動和社會保障局依據(jù)張先生提交的工傷認定申請等相關材料，對雙方當事人進行調(diào)查，作出不予認定工傷的決定，認定事實清楚，適用法規(guī)正確，程序合法，應予維護。一審法院判決維持區(qū)勞動和社會保障局的非工傷認定結(jié)論正確。