[案例]

　　提前上班途中受傷

　　何正系宿遷市蘭特鍛造有限公司檢驗員，男，24歲。按公司排班，何正上的是夜班，每晚21時為上班時間。何正住處到公司上班地點，騎摩托車一般在20分鐘左右。2006年5月12日19時30分左右，何正提前1個半小時駕駛二輪摩托車到公司上班，途中為躲避一行人受傷，先被送至宿遷市工人醫(yī)院，后轉(zhuǎn)至宿遷市鐘吾醫(yī)院住院治療，于2006年6月4日出院，診斷結(jié)論為右膝韌帶斷裂。2007年4月30日，何正向宿遷市勞動局申請工傷認(rèn)定，因其與公司之間沒有簽訂勞動合同，遂先行向宿遷市勞動局仲裁處申請勞動關(guān)系仲裁。市勞動局仲裁處于2007年6月19日裁決何正與蘭特公司之間存在勞動關(guān)系。何正即于6月21日正式填寫工傷申請表，宿遷市勞動局于2007年8月7日作出裁定，認(rèn)定何正負(fù)傷為工傷。蘭特公司不服該決定，認(rèn)為何正不是在上班途中“合理”時間內(nèi)受傷，不應(yīng)算工傷，向江蘇省勞動和社會保障廳申請行政復(fù)議，江蘇省勞動和社會保障廳于2007年11月23日作出行政復(fù)議決定書，維持了工傷認(rèn)定決定。

　　上班途中“合理”時間界定

　　對工傷仲裁和復(fù)議，宿遷市蘭特公司不服，向宿城區(qū)人民法院提起行政訴訟，訴稱何正申請工傷認(rèn)定超過了一年的法定申請期限，其在距離上班時間還有一個半小時的時候，自己騎摩托車受傷，而且所出事的地點并不在他從家中到單位的最近路線上，勞動局認(rèn)定為工傷的結(jié)論錯誤，請求法院判決撤銷。

　　宿城區(qū)法院受理此案，一審后認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于實施<工傷保險條例>若干問題的處理意見》第十五條對《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的解釋，“上下班途中”應(yīng)是在合理時間內(nèi)經(jīng)過合理路線。本案中，何正到單位上班雖有不同路線，但其發(fā)生交通事故當(dāng)天行走的路線，也是其中的一條，且該條路線到其單位距離相對較近，應(yīng)為解釋中的“合理路線”。蘭特公司晚班工作時間是21時，何正作為單位檢驗員，根據(jù)其從事檢驗工作每天到崗后要換裝，還需和上一班同事完成工作交接等原因，在當(dāng)天19時多騎車從家中出發(fā)上班，在途中發(fā)生交通事故，此時間可認(rèn)定為“合理時間”。勞動仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定何正受傷為工傷有事實根據(jù)和法律依據(jù)。何正于2007年4月30日向被告市勞動局反映情況，提出工傷認(rèn)定申請，其申請時間沒有超過法定時限。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，宿城區(qū)法院于今年3月作出一審判決，駁回宿遷市蘭特鍛造有限公司訴訟請求。　

　　一審宣判后，蘭特公司不服，以一審相同理由上訴到宿遷市中級人民法院，要求改判。

　　[分析]

　　宿遷中院二審后認(rèn)為，國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。勞動部《關(guān)于實施<工傷保險條例>若干問題的意見》第二條將“受到機(jī)動車事故傷害的”解釋為既可是職工駕駛或乘坐的機(jī)動車發(fā)生事故造成的，也可以是職工因其他機(jī)動車事故造成的。據(jù)此本案中何正駕駛機(jī)動車發(fā)生事故而受傷屬于認(rèn)定工傷的范疇。雙方當(dāng)事人所爭執(zhí)的焦點在于何正當(dāng)時是否是在上班途中。首先，從時間上看，該行政法規(guī)并未規(guī)定職工必須準(zhǔn)時準(zhǔn)點上下班，職工無論是提前上班還是推遲上班，均不影響工傷的認(rèn)定。雖然從客觀上看，何正于2006年5月12日19時30分左右發(fā)生交通事故，距離所規(guī)定的上班時間21時還有將近一個半小時的時間。但上訴人蘭特公司對何正事發(fā)當(dāng)日應(yīng)該于21時上班的事實予以認(rèn)可，考慮到當(dāng)日是陰天，何正從住處到達(dá)單位仍需近20分鐘的時間，而且其到單位后還需要換衣服和別人進(jìn)行交接班，因此何正關(guān)于其是提前上班的陳述具有合理性。

　　其次，上下班的路線應(yīng)當(dāng)是職工上下班通常可以選擇的路線，而不應(yīng)限于是職工上下班的最近路線或者最方便路線。本案中，上訴人蘭特公司認(rèn)為何正應(yīng)當(dāng)按照從其家中到單位的最近路線來行走，限縮了法條的含義，該理解有違《工傷保險條例》關(guān)于保障因工作遭受事故傷害職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補償?shù)牧⒎康?。且何正事發(fā)當(dāng)天上班所行走的路線也沒有明顯的繞道或者南轅北轍的情形，因此可以認(rèn)定其上班的路線為合理路線。

　　第三，《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。而上訴人蘭特公司在行政機(jī)關(guān)認(rèn)定工傷過程中并沒有提供證據(jù)來證明何正發(fā)生事故不是在上班途中。綜上，今年5月中旬，宿遷市中級人民法院作出終審判決，駁回蘭特公司上訴，維持一審法院算工傷認(rèn)定的判決。