【案情】
2005年2月，個體運輸者王某向市出租汽車公司出資10萬元，由出租公司購買富康小汽車一輛。雙方簽訂承包經(jīng)營合同約定：王某自2005年2月至2013年2月承包經(jīng)營出租公司富康汽車；王某按期交納稅費、管理費、保險費，并自負(fù)盈虧；營運中因交通事故造成的損失由王某賠償，公司不擔(dān)責(zé)；王某要接受公司的定期監(jiān)督管理，在營運過程中統(tǒng)一著裝，車輛統(tǒng)一涂色，計價器發(fā)票由公司統(tǒng)一出具；如果王某被顧客投訴，公司核實后有權(quán)按公司章程進行處理；王某應(yīng)限在城區(qū)范圍內(nèi)經(jīng)營。
2005年10月8日晚，王某駕車營運時嚴(yán)重違章，汽車撞到護欄，王某受重傷，車內(nèi)乘客一死二傷。交警認(rèn)定王某負(fù)事故的全部責(zé)任。出租公司向受害人賠償26萬元后對王某進行追償，王某則向勞動行政部門申請工傷認(rèn)定。
【爭議】
對于王某是否構(gòu)成工傷，有兩種截然不同的觀點。
第一種觀點認(rèn)為，富康出租車實際由王某出資購買，王某對外以公司名義經(jīng)營，對內(nèi)自負(fù)盈虧，兩者之間的關(guān)系完全符合掛靠經(jīng)營的基本法律特征，依法受民法的調(diào)整。故雙方不構(gòu)成勞動關(guān)系，王某不符合工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
第二種觀點認(rèn)為，王某與出租公司構(gòu)成勞動關(guān)系，其在履行職務(wù)過程中受到的傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
【探究】
筆者同意第二種意見。理由如下：
勞動關(guān)系是人身關(guān)系屬性和財產(chǎn)關(guān)系屬性相結(jié)合的社會關(guān)系。勞動關(guān)系的主體是勞動者和符合勞動法規(guī)定的用人單位，其內(nèi)容為勞動主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其法律特征既有權(quán)利平等性，又有實現(xiàn)權(quán)利的隸屬性。界定勞動關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從人格從屬性和財產(chǎn)從屬性著手。
認(rèn)定人格從屬性的內(nèi)容有：1、勞動者服從用人單位組織中的工作規(guī)則；2、服從單位指示，單位有指示權(quán)，勞動者有服從義務(wù)；3、接受單位監(jiān)督檢查義務(wù)，即勞動者有義務(wù)接受考察、檢查，以確定是否遵守工作規(guī)則或者雇主個人的指示；4、接受制裁義務(wù)，單位對勞動者的錯誤行為有權(quán)進行一定制裁。
而認(rèn)定財產(chǎn)從屬性的內(nèi)容是：1、雇主對生產(chǎn)組織、結(jié)構(gòu)、設(shè)備享有充分支配管理權(quán)或?qū)υO(shè)備享有所有權(quán)；2、原料屬雇主供應(yīng)；3、對外責(zé)任風(fēng)險由雇主承擔(dān)。
隨著各種新型勞動用工形式的涌現(xiàn)，勞動用工的某些特征可能與傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)不同，但根本標(biāo)準(zhǔn)還是看勞動者與用人單位之間是否存在人身和財產(chǎn)的從屬性。
王某原來是個體運輸者，但他和出租公司簽訂承包經(jīng)營合同后身份發(fā)生了變化。從人格屬性看，王某必須遵守出租公司的內(nèi)部工作規(guī)則，著裝工作，車輛統(tǒng)一涂色、統(tǒng)一開具發(fā)票等，其工作中的經(jīng)營范圍被出租公司限定在某市城區(qū)范圍內(nèi)，如遇到顧客投訴等情況，必須接受公司調(diào)查、教育和制裁，公司也主動定期地對王某進行監(jiān)督、管理。從財產(chǎn)屬性看，出租車輛的營運證登記在出租公司名下，公司享有合法的車輛營運權(quán)，富康出租車雖然由王某出資，但由公司購買，且登記在公司名下，依據(jù)“公示登記”原則，車輛的所有權(quán)仍依法屬出租公司所有，因此，王某與公司之間在人身和財產(chǎn)上具有從屬性。盡管王某在營運中的工資報酬采取自負(fù)盈虧的支付方式，但這是由出租車行業(yè)的特殊性所決定，因為只有如此，才能實現(xiàn)利潤的最大化。本案并不能僅僅因為雙方約定了自負(fù)盈虧的報酬支付方式而否認(rèn)雙方人身、財產(chǎn)關(guān)系的依附性。
綜上，王某與出租公司之間符合勞動關(guān)系的特征，王某在工作中受到傷害，即使負(fù)完全責(zé)任，依法也應(yīng)構(gòu)成工傷。
