【案情】

    2005年2月，個體運輸者王某向市出租汽車公司出資10萬元，由出租公司購買富康小汽車一輛。雙方簽訂承包經(jīng)營合同約定：王某自2005年2月至2013年2月承包經(jīng)營出租公司富康汽車；王某按期交納稅費、管理費、保險費，并自負盈虧；營運中因交通事故造成的損失由王某賠償，公司不擔(dān)責(zé)；王某要接受公司的定期監(jiān)督管理，在營運過程中統(tǒng)一著裝，車輛統(tǒng)一涂色，計價器發(fā)票由公司統(tǒng)一出具；如果王某被顧客投訴，公司核實后有權(quán)按公司章程進行處理；王某應(yīng)限在城區(qū)范圍內(nèi)經(jīng)營。

    2005年10月8日晚，王某駕車營運時嚴重違章，汽車撞到護欄，王某受重傷，車內(nèi)乘客一死二傷。交警認定王某負事故的全部責(zé)任。出租公司向受害人賠償26萬元后對王某進行追償，王某則向勞動行政部門申請工傷認定。

    【爭議】

    對于王某是否構(gòu)成工傷，有兩種截然不同的觀點。

    第一種觀點認為，富康出租車實際由王某出資購買，王某對外以公司名義經(jīng)營，對內(nèi)自負盈虧，兩者之間的關(guān)系完全符合掛靠經(jīng)營的基本法律特征，依法受民法的調(diào)整。故雙方不構(gòu)成勞動關(guān)系，王某不符合工傷的認定標準。

    第二種觀點認為，王某與出租公司構(gòu)成勞動關(guān)系，其在履行職務(wù)過程中受到的傷害應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

    【探究】

    筆者同意第二種意見。理由如下：

    勞動關(guān)系是人身關(guān)系屬性和財產(chǎn)關(guān)系屬性相結(jié)合的社會關(guān)系。勞動關(guān)系的主體是勞動者和符合勞動法規(guī)定的用人單位，其內(nèi)容為勞動主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其法律特征既有權(quán)利平等性，又有實現(xiàn)權(quán)利的隸屬性。界定勞動關(guān)系的標準應(yīng)從人格從屬性和財產(chǎn)從屬性著手。

    認定人格從屬性的內(nèi)容有：1、勞動者服從用人單位組織中的工作規(guī)則；2、服從單位指示，單位有指示權(quán)，勞動者有服從義務(wù)；3、接受單位監(jiān)督檢查義務(wù)，即勞動者有義務(wù)接受考察、檢查，以確定是否遵守工作規(guī)則或者雇主個人的指示；4、接受制裁義務(wù)，單位對勞動者的錯誤行為有權(quán)進行一定制裁。

    而認定財產(chǎn)從屬性的內(nèi)容是：1、雇主對生產(chǎn)組織、結(jié)構(gòu)、設(shè)備享有充分支配管理權(quán)或?qū)υO(shè)備享有所有權(quán)；2、原料屬雇主供應(yīng)；3、對外責(zé)任風(fēng)險由雇主承擔(dān)。

    隨著各種新型勞動用工形式的涌現(xiàn)，勞動用工的某些特征可能與傳統(tǒng)的標準不同，但根本標準還是看勞動者與用人單位之間是否存在人身和財產(chǎn)的從屬性。

    王某原來是個體運輸者，但他和出租公司簽訂承包經(jīng)營合同后身份發(fā)生了變化。從人格屬性看，王某必須遵守出租公司的內(nèi)部工作規(guī)則，著裝工作，車輛統(tǒng)一涂色、統(tǒng)一開具發(fā)票等，其工作中的經(jīng)營范圍被出租公司限定在某市城區(qū)范圍內(nèi)，如遇到顧客投訴等情況，必須接受公司調(diào)查、教育和制裁，公司也主動定期地對王某進行監(jiān)督、管理。從財產(chǎn)屬性看，出租車輛的營運證登記在出租公司名下，公司享有合法的車輛營運權(quán)，富康出租車雖然由王某出資，但由公司購買，且登記在公司名下，依據(jù)“公示登記”原則，車輛的所有權(quán)仍依法屬出租公司所有，因此，王某與公司之間在人身和財產(chǎn)上具有從屬性。盡管王某在營運中的工資報酬采取自負盈虧的支付方式，但這是由出租車行業(yè)的特殊性所決定，因為只有如此，才能實現(xiàn)利潤的最大化。本案并不能僅僅因為雙方約定了自負盈虧的報酬支付方式而否認雙方人身、財產(chǎn)關(guān)系的依附性。

    綜上，王某與出租公司之間符合勞動關(guān)系的特征，王某在工作中受到傷害，即使負完全責(zé)任，依法也應(yīng)構(gòu)成工傷。