企業(yè)職工在工作期間打架受傷，是否認(rèn)定為工傷，不能一概而論，問題的關(guān)鍵是要看受傷是否因工作需要或工作原因。

　　案例1：職工打架受傷 緣于履行工作職責(zé)被認(rèn)定為工傷

　　2003年8月31日晚12時(shí)，江蘇省太倉市某電器公司職工崔先生與黃某同時(shí)上夜班，從事吸塵器鐵管打磨工作。次日晨6時(shí)許，崔先生在未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意的情況下，擅自調(diào)換了打磨的鐵管規(guī)格。黃某見崔先生暗中偷工自然不愿意，便讓崔先生繼續(xù)打磨大鐵管，但崔先生認(rèn)為黃某沒有資格管自己，對(duì)黃某的要求不予理睬，雙方因此發(fā)生矛盾。隨后，黃某首先動(dòng)手朝崔先生臉部打了一拳，致崔先生倒地。崔先生起來后，雙方扭打，黃某又將崔先生打倒在地，并用腳踢。崔先生被打后感到左腰部疼痛，當(dāng)日，醫(yī)院診斷為脾臟破裂，并實(shí)施脾臟摘除手術(shù)。黃某因犯故意傷害罪，后被法院判處有期徒刑3年。

　　2004年6月1日，崔先生向太倉市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。8月31日，社保局經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，作出了工傷認(rèn)定決定。太倉公司對(duì)該工傷認(rèn)定決定不服，向蘇州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)復(fù)議。11月30日，蘇州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出了維持工傷認(rèn)定的決定。

　　太倉公司認(rèn)為，職工在上班期間打架，已違反了公司的管理制度，認(rèn)定為工傷屬適用法律不當(dāng)。2004年12月21日，太倉公司向太倉法院提起行政訴訟，要求法院判決撤銷社保局作出的工傷認(rèn)定決定。太倉法院經(jīng)審理認(rèn)為，鐵管打磨是事發(fā)當(dāng)天崔先生在原告公司上班時(shí)的工作職責(zé)，在工作過程中，因打磨鐵管品種發(fā)生矛盾，崔先生被黃某暴力行為所傷害，被告依照《條例》第十四條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定崔先生的傷害為工傷，屬適用法規(guī)正確。據(jù)此，法院一審判決維持被告社保局作出的工傷認(rèn)定決定。一審判決后，太倉公司不服，向蘇州中院提出上訴。二審法院于近日做出了“駁回上訴、維持原判”的終審判決。

　　案例2：職工打架受傷 非工作原因不予認(rèn)定工傷

　　李女士因私怨在工作單位被砍傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷。李女士遂以在工作單位被意外暴力傷害、符合工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為由，向蘇州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)要求認(rèn)定為工傷。2005年7月20日，蘇州滄浪區(qū)法院判決維持蘇州市社保局所作出的不予認(rèn)定為工傷的決定。

　　李女士于2004年5月15日被某公司派至江蘇化工農(nóng)藥集團(tuán)蘇州長(zhǎng)青化工廠工作。2004年7月7日上午，李女士在工作期間與同事衛(wèi)某發(fā)生矛盾，當(dāng)天下午，李、衛(wèi)二人在工廠浴室相遇，李女士在浴室里將衛(wèi)某打了一頓，致使衛(wèi)不能正常上班。7月8日下午，衛(wèi)的男友張某來到李女士的工作處，用事先準(zhǔn)備好的菜刀將李的右手臂砍傷，經(jīng)蘇州市公安局法醫(yī)鑒定為輕傷。張某傷人后逃逸。

　　李女士于2004年11月19日向市社保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。市社保局經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，于2005年1月18日作出工傷認(rèn)定決定書，以李女士系因私怨被他人砍傷，未認(rèn)定李女士為工傷或視同工傷。

　　李女士認(rèn)為受到暴力傷害起因乃是事發(fā)前1天的工作而引起，是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為工傷。

　　法院審理認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，應(yīng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定中所謂的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”，應(yīng)理解為他人因不服從職工履行工作職責(zé)的管理行為而施加暴力對(duì)職工造成的傷害，該暴力傷害與履行工作職責(zé)之間應(yīng)具有因果關(guān)系。從該案查明的事實(shí)來看，原告李女士在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)確實(shí)受到了暴力傷害，但該暴力傷害與原告履行工作職責(zé)之間沒有必然的因果關(guān)系。因?yàn)樵胬钆颗c張某、衛(wèi)某之間并不存在工作上的管理與被管理關(guān)系，也就不存在張某因不服從原告工作管理而對(duì)其施以傷害的主觀意愿。原告李女士之所以被加害者張某砍傷，其起因乃是原告與加害者張某的女友衛(wèi)某之間矛盾與爭(zhēng)執(zhí)打鬧，2人的爭(zhēng)執(zhí)打鬧也非因工作需要或工作原因。由此可以認(rèn)定，原告受傷害的情形與《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定并不相符。2005年7月20日，蘇州市滄浪區(qū)法院作出判決，維持蘇州市社保局所作出的不予認(rèn)定為工傷的決定。