案情回放：

　　李某于2008年4月持陳某的身份證參加應(yīng)聘，入職廣州某電子公司任技術(shù)人員。2008年5月，雙方簽訂勞動(dòng)合，李某也是以陳某的名義與公司簽訂勞動(dòng)合同。2008年10月李某在工作中受傷，此時(shí)公司才發(fā)現(xiàn)其真實(shí)身份。在申領(lǐng)工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心以此前購買工傷保險(xiǎn)是以陳某名義參保的，在參保檔案中并沒有李某的參保資料為由，作出對(duì)其的工傷待遇申領(lǐng)不予受理的決定。由于得不到社會(huì)保險(xiǎn)中心的補(bǔ)償，李某親屬多次找公司索賠。公司認(rèn)為得不到社會(huì)保險(xiǎn)中心的賠償是由于李某本人以使用假冒身份證導(dǎo)致的，因此，公司不承擔(dān)任何責(zé)任。于是李某便申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

　　律師說法：

　　廣東華譽(yù)律師事務(wù)所鄭賢春律師分析認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是使用假身份證發(fā)生工傷事故由誰來承擔(dān)責(zé)任。

　　根據(jù)《勞動(dòng)合同法》、《工傷保險(xiǎn)條例》等相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定，員工發(fā)生工傷如果企業(yè)為其購買了工傷保險(xiǎn)的話，賠償金是由社會(huì)保險(xiǎn)中心來支付；若企業(yè)沒有為員工購買工傷保險(xiǎn)的話，則由企業(yè)負(fù)責(zé)賠償。

　　本案中在企業(yè)為李某購買了工傷保險(xiǎn)的情況下其因工傷受傷的賠償理應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)基金會(huì)來賠償。因此企業(yè)是不需要賠付的。

　　勞動(dòng)者在入職時(shí)以假身份證，勞動(dòng)者入職時(shí)屬其自身過錯(cuò)，向用人單位提供虛假材料申請(qǐng)入職的，企業(yè)亦按此為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，發(fā)生工傷的，賠償責(zé)任應(yīng)由勞動(dòng)者自己來承擔(dān)。此種情形企業(yè)已經(jīng)依法履行了法定的義務(wù)，過錯(cuò)責(zé)任不在用人單位而是勞動(dòng)者自身的欺詐過錯(cuò)導(dǎo)致其無法按照規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，故用人單位無需再向勞動(dòng)者支付工傷保險(xiǎn)待遇。如果用人單位因急需勞動(dòng)者，而在勞動(dòng)者不符合入職年齡時(shí)，單方為其隱瞞真實(shí)年齡而向社保中心提供虛假材料的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任。而對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心以此前購買工傷保險(xiǎn)是以陳某名義參保的，在參保檔案中并沒有李某的參保資料為由，作出對(duì)其的工傷待遇申領(lǐng)不予受理的決定是否應(yīng)當(dāng)是值得商榷的。

　　因此，為避免勞動(dòng)者在入職時(shí)以假身份證給用人單位帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)，用人單位應(yīng)嚴(yán)格把好勞動(dòng)者入職的招聘程序，尤其是勞動(dòng)者提交的個(gè)人信息材料方面，列明“如本人向提供的信息存在虛假的，本人同意單位解除勞動(dòng)合同及不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因本人提供的信息導(dǎo)致本人無法享受國家相關(guān)的福利待遇的，本人自愿承擔(dān)法律后果，與用人單位無關(guān)”等說明，并簽字確認(rèn)。