案由
　　2004年5月10日上午10時(shí)，某自動(dòng)化工程公司施工項(xiàng)目一部職工李某（男、45歲）在班長的安排下，與同班張某、王某三人一起在承接的某鋼鐵公司制氧項(xiàng)目工地進(jìn)行儀器儀表的現(xiàn)場(chǎng)配置作業(yè)。工作中李某突感胸悶難忍，面色蒼白，經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)及同事送往醫(yī)院，因搶救無效，于5月12日凌晨6時(shí)死亡，經(jīng)診斷：李某為心肌梗死。

　　事后，李某的妻子認(rèn)為：李某早上去上班還好好的，上班2個(gè)多小時(shí)就通知家屬李某病危，李某的死是過勞所致，應(yīng)該與工作有關(guān)，要求辦理工傷待遇。但單位領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為：李某在施工工地并沒有從事特別繁重的體力勞動(dòng)，工作時(shí)并沒有受到人身傷害，死因是李某患有心臟病，且死亡地點(diǎn)在醫(yī)院，沒有答應(yīng)李妻辦理的工傷待遇的要求。
　　
　　問題
　　李某的這種情形能算工傷嗎？李某的家屬能享受工傷待遇嗎？該自動(dòng)化工程公司應(yīng)如何處理此事？
　　
　　評(píng)析
　　按照工傷的定義，職工在工作過程中因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病才能確定為工傷。在工作時(shí)間和工作崗位上因疾病造成的死亡不屬于工傷范圍，但是死者終究是在工作崗位上死亡甚至很可能與本人工作勞累、精神緊張等多種因素有關(guān)，客觀上需要合情合理的處理。我國在1996年10月1日以前，各單位一般對(duì)此情況當(dāng)做比照工傷由本單位自行處理，單位與死者家屬達(dá)成協(xié)議即可。在1996年10月1日至2003年12月31日期間，按原國家勞動(dòng)部頒發(fā)的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（勞部發(fā)[1996]266號(hào)）的精神，將在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡的情形納入工傷保險(xiǎn)的范圍。在制定《工傷保險(xiǎn)條例》時(shí)，考慮政策的連續(xù)性和人們的習(xí)慣心理及可接受的程度，在《工傷保險(xiǎn)條例》第三章第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的情形視同為工傷，并按《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。這里，“48小時(shí)”的時(shí)限規(guī)定是考慮到為避免將突發(fā)疾病無限制地?cái)U(kuò)大到工傷保險(xiǎn)的范圍，所以規(guī)定了“在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的界限。換句話說，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病當(dāng)班死亡的情形視同工傷；在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病并在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形也視同為工傷；但在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效在48小時(shí)之后死亡的情形則不能視同為工傷。對(duì)后一種情形的規(guī)定，考慮到可操作性的問題也是無奈之舉。當(dāng)然，對(duì)后一種情形，職工所在單位可按有關(guān)規(guī)定，與職工家屬協(xié)商一致處理。

　　本案中，李某在施工工地作業(yè)時(shí)突發(fā)疾病符合在工作時(shí)間和工作崗位；突發(fā)疾病后，李某于5月12日凌晨6時(shí)經(jīng)搶救無效死亡，符合“在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的條件規(guī)定，由此分析，李某死亡的這種情形應(yīng)當(dāng)判定為視同工傷。所以，李某的家屬能享受工傷待遇。需要指出的是，“視同工傷”與“認(rèn)定工傷”所享受的工傷保險(xiǎn)待遇是一樣的。

　　鑒于以上分析，李某所在單位的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)按照視同工傷的規(guī)定條件，為李某準(zhǔn)備相關(guān)資料向當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)保障行政部門的工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)提出視同工傷的申請(qǐng)。同時(shí)，單位領(lǐng)導(dǎo)也要對(duì)李某的家屬給予慰問和撫恤，尤其是精神上的安慰。很顯然，只有這樣，才符合法律法規(guī)的要求，才不會(huì)激化矛盾，才有利于社會(huì)的穩(wěn)定，也有利于企業(yè)形象的提升。