2007年7月25日，某公司職工張某因公從外地出差回來(lái)。次日早，張某自其住所密云縣乘小型客車上班途中發(fā)生交通事故死亡。

　　后來(lái)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》，并送達(dá)張某所在公司。

　　該公司不服訴至一審法院，稱根據(jù)公司的《考勤管理規(guī)定》，張某從出差回來(lái)第二天應(yīng)該休息，其在休假期間出現(xiàn)事故，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　另外，張某的常住地為朝陽(yáng)區(qū)，上下班途中應(yīng)該是從朝陽(yáng)住地到工作單位的路途。張某在密云縣發(fā)生交通事故，不屬在上下班途中。同時(shí)，張某乘坐的是沒(méi)有運(yùn)營(yíng)資格的“黑車”，因此該事故應(yīng)由張某自己負(fù)責(zé)。

　　一審法院判決后，該公司上訴至二中院。

　　二中院審理后認(rèn)為，區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)予以維持。

　　法官釋疑三焦點(diǎn)

　　焦點(diǎn)一：張某是否在休假期間

　　公司提出根據(jù) 《考勤管理規(guī)定》，張某在事發(fā)當(dāng)天應(yīng)該休息，因此不屬于上班時(shí)間。

　　法院認(rèn)為：該公司不能提供證據(jù)證明該《考勤管理規(guī)定》已向員工公示，且該公司未及時(shí)提供考勤憑證等并指派證人接受調(diào)查。因此該 《考勤管理規(guī)定》不能否定張某當(dāng)天去上班的事實(shí)。

　　焦點(diǎn)二：張某是否在上下班途中

　　公司稱張某上下班途中應(yīng)該是從朝陽(yáng)住地到工作單位的路途。

　　法院認(rèn)為：如果將“上下班途中”僅理解為必須是戶籍所在地到單位的路途，是不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意的。

　　從現(xiàn)有證據(jù)看，對(duì)于張某出事地點(diǎn)認(rèn)定為上下班途中已經(jīng)達(dá)到了合理路途的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　焦點(diǎn)三：張某乘黑車責(zé)任是否自負(fù)

　　公司提出張某乘坐的是黑車，因此應(yīng)自己承擔(dān)全部責(zé)任。

　　法院認(rèn)為：我國(guó)的工傷保險(xiǎn)實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，案件事實(shí)只要符合 《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)不違反排除性條款規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷。

　　因此，乘坐黑車并不構(gòu)成應(yīng)認(rèn)定為工傷的障礙。