中國(guó)安評(píng)造假不是“新”聞

　 安全評(píng)價(jià)概念是我國(guó)在20世紀(jì)80年代引入的。2002年11月，《安全生產(chǎn)法》強(qiáng)制要求礦山建設(shè)項(xiàng)目和生產(chǎn)、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物品的建設(shè)項(xiàng)目，都應(yīng)進(jìn)行安全評(píng)價(jià)。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位只有獲得合格的安全評(píng)價(jià)報(bào)告，才能拿到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證。

　 企業(yè)需要先找一家具有相應(yīng)資質(zhì)的安全評(píng)價(jià)公司進(jìn)行評(píng)估，再將評(píng)估報(bào)告拿給當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)部門核查，如果查無(wú)問題，即可得到審批。

　 但安全評(píng)價(jià)造假卻頻頻發(fā)生。2012年，國(guó)家安全監(jiān)管總局辦公廳曾通報(bào)：“有的安全評(píng)價(jià)信息內(nèi)容和數(shù)據(jù)存在明顯錯(cuò)誤，有造假的痕跡。”相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，06年，湖南長(zhǎng)沙市安監(jiān)局審查的55份寧鄉(xiāng)縣相關(guān)企業(yè)的申報(bào)材料中，47份安全評(píng)價(jià)報(bào)告內(nèi)容與事實(shí)不符，占到了85%以上；湖南省安監(jiān)系統(tǒng)組織抽查，則發(fā)現(xiàn)幾乎沒有一份評(píng)價(jià)報(bào)告經(jīng)得起現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)。

　 此次爆炸事件中的瑞海公司就涉及安全評(píng)價(jià)造假。據(jù)媒體披露，瑞海國(guó)際堆場(chǎng)改造工程與居民區(qū)的距離明顯不符合最少1000米的規(guī)定。天津一家具有甲級(jí)資質(zhì)的安評(píng)公司表示，該項(xiàng)目的距離從安評(píng)上看，“肯定有問題”。 如此明顯地違規(guī)，安評(píng)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告卻作出了“與民居樓距離符合規(guī)定”的判斷，若不是造假，顯然說不過去。

　但安全評(píng)價(jià)報(bào)告是需要經(jīng)過當(dāng)?shù)卣块T審批的，為什么審批的時(shí)候沒有發(fā)現(xiàn)問題，造假現(xiàn)象如此猖狂？

安全評(píng)價(jià)成斂財(cái)手段，暴利之下有惡鬼

　 安全評(píng)價(jià)收費(fèi)貴、收費(fèi)亂已經(jīng)成為一大難題。據(jù)新華社報(bào)道，2014年8月湖北荊州一家化工公司負(fù)責(zé)人介紹，“安評(píng)”僅是指出不同建筑物之間的距離要求。“然后這個(gè)距離畫幾個(gè)框框，這就要20萬(wàn)。這還不包括驗(yàn)收，驗(yàn)收還要五六萬(wàn)。”這種情況并非個(gè)案，湖北利川市一家企業(yè)負(fù)責(zé)人對(duì)此同樣感受深刻：“政府部門不收費(fèi)了，但指定的中介機(jī)構(gòu)收費(fèi)更厲害。本來政府部門機(jī)構(gòu)收費(fèi)200元錢能辦完的，現(xiàn)在（指定的）中介2萬(wàn)元都做不到。”

　 如此高昂的費(fèi)用可不僅僅是進(jìn)了安全評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的口袋。“行政機(jī)關(guān)隨便換個(gè)馬甲就出來收費(fèi)。”華中科技大學(xué)陳鶴教授認(rèn)為，有些行業(yè)的中介、協(xié)會(huì)行政依附性過強(qiáng)，這是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之名，行行政壟斷之實(shí)。

　 安監(jiān)部門與安全評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)存在權(quán)錢交易已是眾所周知。有企業(yè)曾反映：雖然中介機(jī)構(gòu)口口聲聲說自己與政府主管部門沒有關(guān)系，但是在辦事過程中，明顯感覺得出它們與政府主管部門間的關(guān)系非同一般。如果覺得企業(yè)說話權(quán)威性不夠，湖北省安監(jiān)局長(zhǎng)劉旭輝曾針對(duì)“20萬(wàn)”事件直言：“可以認(rèn)定當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)部門和這家中介結(jié)構(gòu)是有勾結(jié)，這背后肯定有問題。”

　 如此官商勾結(jié)在安監(jiān)領(lǐng)域并非個(gè)例。就在今年三月份，央視財(cái)經(jīng)記者發(fā)現(xiàn)，重慶開縣全縣42家民營(yíng)加油站，都選擇了同一家公司做安全評(píng)價(jià)。重慶市安全生產(chǎn)科學(xué)研究院工作人員稱，當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)局都是指定機(jī)構(gòu)來做安評(píng)，如果其他機(jī)構(gòu)做的話，會(huì)被有意刁難。

　 也有企業(yè)與安評(píng)機(jī)構(gòu)造假欺瞞政府的情況?！段覈?guó)安全評(píng)價(jià)現(xiàn)狀分析和對(duì)策研究》一文中提到，部分單位為了盡快辦理許可證，要求安全評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)其作出有利言論。而安評(píng)公司也是企業(yè)性質(zhì)，需要客源和市場(chǎng)，有時(shí)就會(huì)按照客戶的需求修改安全評(píng)價(jià)報(bào)告，也就是造假。

查處安評(píng)亂象不能總靠血流事故倒逼

　 此次瑞海事件一出，眾多專家表示安評(píng)領(lǐng)域“拿錢買證”眾所周知?？墒?，一件眾所周知的事為什么要在造成如此大的代價(jià)之后才有人追問，有人監(jiān)察。無(wú)獨(dú)有偶，2006年也曾發(fā)生33名礦工的性命引出了貪污386萬(wàn)的縣安監(jiān)局長(zhǎng)事件。事發(fā)之后也有人表示，當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)部門給礦上開綠燈是普遍現(xiàn)象。但是，如此涉及生命的“眾所周知”和“普遍現(xiàn)象”在事發(fā)之前為什么沒人查？

　 中國(guó)地質(zhì)大學(xué)安全工程教授、北京市安全生產(chǎn)專家組專家羅云說：“安全評(píng)價(jià)平時(shí)造假誰(shuí)看得出來呢？除了安評(píng)機(jī)構(gòu)，很少有人會(huì)去真正核實(shí)，所以造假也鮮為人知。出了事故，才知道安評(píng)有假。”

　 如此事后諸葛引發(fā)的禍患非常嚴(yán)重。人員傷亡自不用說，事件發(fā)生后，當(dāng)事者在處理事故時(shí)手足無(wú)措，面對(duì)采訪時(shí)不得要領(lǐng)，都明顯表現(xiàn)出當(dāng)事者沒有起碼的安評(píng)文本作為依據(jù)。壓根不了解可能造成的威脅規(guī)模、種類，出事了想要救援也就無(wú)從下手，救援隊(duì)大量犧牲恐怕與此也拖不了干系。

　 安評(píng)公開刻不容緩，只有接受更多人的監(jiān)督，才能有效減少違規(guī)違法的情況出現(xiàn)。絕對(duì)權(quán)力和不透明只能帶來禍患。一人違規(guī)，一人造假，一人裝瞎的安評(píng)法不停止，流血和犧牲就不會(huì)結(jié)束。