??? ⑤部門； ⑥職位；

??? ⑦工勤狀態(tài)； ⑧安全經(jīng)歷；

??? ⑨安全自評； ⑩安全滿意度。

??? 該研究采用分層隨機抽樣的方法，在案例企業(yè)――廣州港集團員工中按單位和業(yè)務(wù)部門來發(fā)放調(diào)查問卷。

??? 2.3.3 基于扎根理論的研究設(shè)計

??? 該項研究的質(zhì)化研究資料包括：深入訪談的錄音文字稿，各種安全記錄、圖片和表格，事故分析報告等材料。共對包括專職安全管理人員、普通員工、安全管理監(jiān)督人員、中層管理者共計20人進行了深入訪談，訪談文字稿等所有資料進行編碼，用ATLAS．ti5.0軟件進行處理分析。共計進行開放性編碼1521條，主軸性編碼356條，選擇性編碼53條(注：限于篇幅，3類編碼表省略)。

??? 3 廣州港集團的實證分析

??? 3.1 安全文化評估調(diào)查問卷數(shù)據(jù)的量化統(tǒng)計分析

??? 利用上述所列的資料分析方法，將所回收的以調(diào)查問卷形式采集的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，將實證結(jié)果加以分析、歸納和解釋。共發(fā)放600份問卷，回收580份，其中有效問卷576份，有效回收率為96%。

??? 該項研究的樣本結(jié)構(gòu)分析(統(tǒng)計結(jié)果表略)，描述性統(tǒng)計分析(統(tǒng)計結(jié)果表略)，如表4所示。??? 結(jié)果表明，問卷的信度和效度較為理想。修訂的幾個量表的僅信度值和總量表的信度說明該問卷的信度較好，KMO及Bartlett檢驗都符合要求。

??? 廣州港集團員工背景變量的回收數(shù)據(jù)的獨立樣本的T檢驗和方差分析(one-way ANOVA)及Tukeytest事后比較分析在安全文化各維度上的統(tǒng)計分析的共8個匯總表(限于篇幅，故省略)。??? 從上表可以看出員工背景變量中以“年齡”變量對安全文化各維度出現(xiàn)的顯著差異性最多，共有5個維度呈現(xiàn)出顯著差異，并且對整體安全文化也呈現(xiàn)出顯著差異。

??? 經(jīng)過以上分析，可以得到以下結(jié)果：假設(shè)1的分項中只有“年齡”部分成立；“性別”完全不成立，其余小部分成立；假設(shè)2的分項中只有“年齡”成立，其余都不成立。

??? 用皮爾遜相關(guān)系數(shù)法分析廣州港集團員工背景變量與安全文化現(xiàn)狀之間的相關(guān)性，計算結(jié)果如表6所示。

表6 廣州港集團員工背景變量與安全文化各維度的相關(guān)性分析表??? 從上表可以看出：“年齡”在安全文化中有5個維度呈現(xiàn)顯著相關(guān)，而其中又以“安全承諾”、“學(xué)習(xí)與變革”和“環(huán)境與設(shè)施”呈現(xiàn)高度負相關(guān)；(其余類推)。

??? 用皮爾遜相關(guān)系數(shù)法分析廣州港集團員工的“安全自評”和“安全滿意度”方面在安全文化各維度之間的相關(guān)性，計算結(jié)果如表7所示。?

??? 從上表得知，“安全自評”在安全文化大部分維度上都呈現(xiàn)負相關(guān)但僅有“安全態(tài)度”呈現(xiàn)顯著性。

??? 從以上的統(tǒng)計分析，可以得出，假設(shè)3中，除“年齡”、“服務(wù)年限”和“部門”大部分成立，“性別”不成立外，其余幾項都是部分或少部分成立。假設(shè)4中，除“年齡”、“服務(wù)年限”和“部門”成立外，其余都不成立。假設(shè)5和假設(shè)6都不成立，假設(shè)7有6點成立，假設(shè)8成立。

??? 以廣州港集團員工背景變量為自變量，安全文化各維度和整體安全文化為依變量，進行逐步多元回歸統(tǒng)計(限于篇幅，安全文化各維度的參數(shù)估計摘要表共11個表省略)，如表8、表9所示。??? 從以上結(jié)果可以看出，不同的員工背景變量對于安全文化各維度和整體安全文化的預(yù)測力是不一樣的，最具正向預(yù)測力的員工背景變量為“安全滿意度”，在安全文化的6個維度上及整體安全文化上具有預(yù)測力(其余類推)。

??? 3.2 整體安全文化水平的計算

??? 經(jīng)過問卷調(diào)查及資料分析后，利用安全文化評估量表分析得分數(shù)(見表10)，來展現(xiàn)案例企業(yè)――廣州港集團的安全文化現(xiàn)況，在安全文化得分數(shù)中，總分以100分為計算總分，計分標準：以各維度的平均數(shù)以20倍的倍率放大換算成統(tǒng)一的衡量分數(shù)。??? 注：限于篇幅，管理層和普通一線作業(yè)員工的安全文化得分比較分析省略。

??? 評分標準：60分以下為“不良”；61～70分為“尚可”；71～80分為“中等”；81～90分為“良好”；91～100分為“優(yōu)秀”。從以上數(shù)值可以看出：

??? 1)最高分為“環(huán)境與設(shè)施”，這說明廣州港集團對于安全防護用具和安全硬件設(shè)施上是舍得進行投入的，管理層與普通員工對此也是持肯定態(tài)度的。

??? 2)最低分為“學(xué)習(xí)與變革”，這說明廣州港集團組織氛圍在安全方面極為保守，學(xué)習(xí)精神不足，普通員工對于安全建設(shè)的參與精神不足，對于主動提出安全建議裹足不前，管理層也不具備變革的精神和魄力。

??? 3)得分同樣比較低的有“安全訓(xùn)練”與“溝通與通報”，這說明廣州港集團的三級安全教育及其他安全培訓(xùn)效果并不理想，員工普遍的滿意度和參與感不高；廣州港集團在組織的垂直溝通和水平溝通中，安全信息傳遞不暢，達不到互動的效果，安全信息的交流與共享效果不佳。

??? 4)得分相對較高的有“安全參與”和“領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督”，這說明廣州港集團的管理層與普通員工對于加強安全建設(shè)是比較支持的，員工對于參與安全事務(wù)的意愿還是比較高的；廣州港集團組織各階層員工對于安全領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督制度的執(zhí)行是比較重視和積極配合的。

??? 5)廣州港集團的整體安全文化得分為74.27，屬于中等水平。

??? 3.3 基于扎根理論的質(zhì)化研究發(fā)現(xiàn)

??? 通過對案例企業(yè)――廣州港集團的各種資料的編碼分析，運用扎根理論的方法，筆者得到了以下幾點研究發(fā)現(xiàn)：

??? 1)企業(yè)為削減成本，將大量技術(shù)含量低、勞動強度高的工作分包給一些農(nóng)民工隊伍。他們的安全意識較低、上崗技能不足，為企業(yè)的安全帶來很大的風險。人們多數(shù)認為，政府應(yīng)該承擔起這部分人員的崗位技能和安全的培訓(xùn)工作，不應(yīng)全部甩給企業(yè)去承擔。

??? 2)大量的“三違”現(xiàn)象和“習(xí)慣性違章”并非如很多研究所斷定的，那是一種員工的冒險行為，而主要是員工的認知性偏差，并且這種現(xiàn)象沒有有效地受到來自群體規(guī)范的壓力，自然不會產(chǎn)生遵從行為。

??? 3)大多數(shù)的違章者對于所犯過錯進行的是情景歸因，較少進行性格歸因，并且由于存在認知不協(xié)調(diào)，人們往往在心理上進行自我辯解。