5年前的12月6日，南寧市上林縣某公司門衛(wèi)樊某上班時(shí)，到廠區(qū)對面代銷店買煙返回途中，遭遇車禍死亡。樊某買煙出事，到底算不算工傷？在樊某去世的5年中，圍繞他是否屬于工傷，樊某家屬和南寧市人力資源和社會(huì)保障局（下簡稱南寧市人社局）展開“拉鋸戰(zhàn)”，先后打了4場官司。南寧市人社局兩次作出不予認(rèn)定樊某為工傷的決定，直到法院再次判決要求該局重新作出決定，今年11月，南寧市人社局最終作出認(rèn)定樊某為工傷的決定。

爭議焦點(diǎn)：“買煙遇車禍身亡”是否可以認(rèn)定為工傷

“他出事時(shí)，我們的女兒才10歲，現(xiàn)在女兒都15歲了。這5年，我們母女過得很辛苦，好在最終被認(rèn)定為工傷，也算是一種安慰?！?2月6日，樊某的妻子盧女士說起這5年來的維權(quán)路，幾次哽咽流淚。

盧女士告訴南國早報(bào)客戶端記者，出事那年樊某剛滿40歲，他是上林縣某公司的門衛(wèi)。2014年12月6日，樊某上小夜班，上班時(shí)間是從當(dāng)天下午4時(shí)到次日凌晨2時(shí)，共10個(gè)小時(shí)。當(dāng)晚8時(shí)32分許，樊某到廠區(qū)對面的代銷店買煙，返回廠區(qū)的途中，被路過的小車撞到，不幸身亡。

樊某死亡后，2014年12月29日，他所在的公司向南寧市人社局申請對樊某進(jìn)行工傷認(rèn)定。該公司認(rèn)為，樊某是在工作時(shí)間、工作崗位上遇車禍意外死亡，符合工傷認(rèn)定的條件。

而南寧市人社局在調(diào)查后，2015年2月1日，對樊某的意外死亡作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。該局的理由是，樊某生前是某公司招錄的倉庫保衛(wèi)員，樊某的死亡地點(diǎn)是在與其工作職責(zé)范圍無關(guān)的廠區(qū)外，不是工作地點(diǎn)，樊某的死亡是因其外出買煙返回途中不幸發(fā)生交通事故所致，也不是因?yàn)槠渎男泄ぷ髀氊?zé)遭受意外傷害所致。因此，樊某死亡情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，不符合視同工傷的情形。

對于該決定，盧女士及其家人不服，隨后向南寧市政府提起行政復(fù)議，被駁回。

一審判決：買煙非履行工作職責(zé)，人社局認(rèn)定沒問題

2015年7月10日，盧女士和家人將南寧市人社局及南寧市政府告上南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)法院，要求撤銷南寧市人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，以及南寧市政府作出的行政復(fù)議決定。

盧女士的理由是，樊某是在工作時(shí)間、工作場所內(nèi)受到意外傷害導(dǎo)致死亡。盧女士說，事發(fā)時(shí)，樊某是該公司的門衛(wèi)。按照該公司的規(guī)定，門衛(wèi)上班時(shí)有對廠區(qū)圍墻外四周定期或不定期進(jìn)行安全巡邏的慣例。當(dāng)晚，樊某是受單位保衛(wèi)隊(duì)隊(duì)長韋某的指派，到廠區(qū)圍墻外進(jìn)行安全巡邏時(shí)被車撞到致其當(dāng)場死亡，這一點(diǎn)韋某可以證實(shí)。

廣西南國雄鷹律師事務(wù)所律師覃茂江代理了此案。覃律師分析認(rèn)為，樊某事發(fā)前買煙，屬于暫時(shí)脫崗的行為，但買煙結(jié)束，他回到廠區(qū)外圍進(jìn)行安全巡邏，此時(shí)發(fā)生事故應(yīng)予認(rèn)定工傷。

南寧市人社局辯稱，據(jù)某公司的門衛(wèi)職責(zé)規(guī)定，廠外巡邏不在門衛(wèi)職責(zé)范圍內(nèi)，所以樊某意外死亡是在其工作范圍無關(guān)的廠區(qū)外，不是工作地點(diǎn)。

法院認(rèn)為，樊某在工作時(shí)間買煙返回廠區(qū)途中發(fā)生交通事故身亡，不能認(rèn)定為“因履行工作職責(zé)”或“工作原因”，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定。而樊某是被韋某安排外出巡邏僅有韋某一人的證人證言，屬于孤證，不能作為定案依據(jù)。2016年7月22日，法院一審判決駁回盧女士和家人的起訴。

對該判決，盧女士不服，上訴至南寧市中級人民法院。

二審判決：買煙不能否定工作性質(zhì)，撤銷人社局認(rèn)定

南寧市中院認(rèn)為，韋某和樊某是事發(fā)時(shí)段的當(dāng)值門衛(wèi)，身為保衛(wèi)隊(duì)隊(duì)長的韋某指派樊某到廠外巡邏并無不妥，不僅符合上下級領(lǐng)導(dǎo)工作的正當(dāng)關(guān)系，也完全符合該公司《門衛(wèi)崗位職責(zé)》有關(guān)“加強(qiáng)巡邏值勤工作”的規(guī)范工作內(nèi)容。因此，韋某對樊某外出巡邏的事實(shí)證明，應(yīng)當(dāng)作為該案的定案依據(jù)。

該院認(rèn)為，該案中，樊某遭遇車禍身亡的事發(fā)地點(diǎn)，尚屬其執(zhí)行廠外巡邏工作的合理范圍之內(nèi)。因此，樊某到廠外巡邏期間存在的買煙行為，不足以否認(rèn)其廠外巡邏的工作性質(zhì)。

由此，2018年11月13日，南寧市中院二審終審判決，撤銷一審判決，撤銷南寧市人社局的認(rèn)定以及南寧市政府的復(fù)議決定書，由南寧市人社局重新作出工傷認(rèn)定決定。

最終結(jié)果：樊某意外死亡被認(rèn)定為工傷

讓盧女士沒想到的是，南寧市人社局堅(jiān)持認(rèn)為樊某的意外死亡不屬于工傷。2019年1月28日，該局再次作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。

同時(shí)，該局向自治區(qū)高級人民法院提出再審申請。自治區(qū)高院在審查后認(rèn)為，即便樊某到廠外巡邏期間存在買煙行為，也不足以否認(rèn)其廠外巡邏的性質(zhì)，南寧市人社局的再審請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2019年4月26日，自治區(qū)高院裁定駁回南寧市人社局的再審申請。

面對南寧市人社局再次作出的不予工傷認(rèn)定的決定，盧女士和家人只能再次提起行政訴訟。由于南寧市本級行政訴訟案件改由南寧鐵路運(yùn)輸法院負(fù)責(zé)審理，盧女士和家人將南寧市人社局告上南寧鐵路運(yùn)輸法院。南寧鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為，樊某遭遇車禍死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

2019年9月16日，該院判決撤銷南寧市人社局第二次作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，由南寧市人社局在60天內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定。

2019年11月5日，對樊某的死亡，南寧市人社局作出了《認(rèn)定工傷決定書》。當(dāng)月18日，盧女士收到了該份決定書。12月5日，盧女士向上林縣人社部門遞交材料，準(zhǔn)備進(jìn)行工傷理賠。