企業(yè)職工高某工作期間擅自離崗回家，返回單位途中發(fā)生交通事故死亡。人社局認定構成工傷，而企業(yè)不服裁決。圍繞高某能否構成工傷這一焦點問題，企業(yè)與人社局將官司打到了二審。近日，兩級法院先后作出高某構成工傷的判決。

高某是沂水某公司保潔員。2012年7月12日下午1時許，其上班途中發(fā)生交通事故死亡。經(jīng)交警部門認定，高某無事故責任。之后，高某親屬向人社局申請工傷認定。2013年6月14日，人社局出具工傷認定書，認定高某為工傷。某公司不服工傷認定結果，先是申請復議，在得到維持工傷認定的復議結果后，仍然不服，又先后向法院提起一審、二審。

一、二審中，公司辯稱，高某違反職工中午不準離開公司的管理規(guī)定，擅自離崗回家，在其返回途中發(fā)生交通事故，不能認定為工傷。

兩級法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。根據(jù)該條規(guī)定的時間上看，“上下班途中”指的是合理的上下班時間，即為單位規(guī)定的正常的上下班時間。但是，認定工傷并無嚴格規(guī)定要求必須是上下班規(guī)定的時間，而“提前上下班途中”，從本質上仍然是“上下班途中”，不能將“上下班途中”僅僅界定為“正常上下班途中”。本案中，高某擅自離崗發(fā)生非本人主要責任的交通事故，依法應認定為工傷。至于高某擅離崗位，系違反單位勞動紀律，屬另一法律關系。