無證業(yè)主歐陽用假冒的印章，以某實業(yè)公司的名義與某物業(yè)管理公司簽訂合同，然后私自雇傭工人清洗幕墻，結果在清洗過程中發(fā)生事故，工人許某墜樓死亡。許某的親屬向市勞動爭議仲裁委員會提出勞動仲裁。仲裁委員會審理后裁決某實業(yè)公司支付許某家屬一次性賠償金25萬余元，物業(yè)管理公司和歐陽承擔連帶賠償責任。

　　物業(yè)管理公司不服判決，一紙訴狀將許某的家屬告上法庭。請求法院判令無須支付賠償金。近日，福田區(qū)法院對這起勞動爭議糾紛作出一審判決：歐陽賠償許某家屬一次性賠償金24萬余元，物業(yè)管理公司承擔補充清償責任。

　　清潔幕墻發(fā)生墜樓事故

　　物業(yè)管理公司訴稱：2003年10月，該公司與某實業(yè)公司簽訂了《大廈幕墻清洗及防水補漏工程合同》。10月22日，許某和另外5名工人受實業(yè)公司指派進行幕墻清洗工作。清洗過程中，大廈管理處忽然通知停止工作，負責管理工人的歐陽遂電話通知停工，現(xiàn)場負責人讓許某等撤離現(xiàn)場。

　　因許某所在的28樓有防盜網(wǎng)，無法從窗口進入大廈，許某等人便順著繩子向下滑行。因許某解開了副繩，且滑行速度較快，主繩受力擺動過大，與墻面凸角摩擦被割斷，許某因此墜樓死亡。

　　事故發(fā)生后，許某的親屬向深圳市勞動爭議仲裁委員會提出勞動仲裁，要求物業(yè)管理公司和歐陽支付一次性賠償金28萬余元。仲裁委裁決實業(yè)公司支付許某家屬一次性賠償金25萬余元，物業(yè)管理公司和歐陽承擔連帶賠償責任。

　　物業(yè)管理公司不服，一紙訴狀將許某家屬告上了法庭。該公司認為，許某意外死亡的整個過程，該公司沒有過錯，不應承擔任何責任。該公司只與實業(yè)公司簽訂勞務合同，并沒有直接與許某形成勞動關系或勞務關系。遂請求法院判令其無須支付許某家屬一次性賠償金25萬余元。歐陽和實業(yè)公司作為第三人也卷入了此案。

　　庭審曝出“黑老板”真相

　　今年4月26日，福田區(qū)法院公開開庭審理此案，原告、被告和第三人各執(zhí)一詞，而其中涉及的復雜關系，使此案的賠償問題更加撲朔迷離。

　　實業(yè)公司的“喊冤”，使此案中的疑點浮出水面。他們辯稱，該公司從未與物業(yè)管理公司簽訂任何合同，所謂合同是歐陽偽造該公司的印章、冒用該公司名義和物業(yè)管理公司簽訂。福田區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局在對事故調(diào)查過程中，已委托公安機關對該合同印章進行了鑒定，證實與該公司印章不是同一印章，并查明歐陽與該公司沒有任何關系。

　　許某的家屬認為，物業(yè)管理公司在未對承包人資質進行有效驗證的情況下，就與其簽訂合同。而且在施工過程中，物業(yè)管理公司也沒有派出專門的安全監(jiān)管人員進行現(xiàn)場監(jiān)督，造成許某死亡，應承擔賠償責任。

　　而此案關鍵人物歐陽，雖經(jīng)法院傳喚卻沒有到庭參加訴訟。

　　“黑老板”要賠24萬

　　福田區(qū)法院審理后查明，許某從2000年開始為歐陽工作，從事玻璃幕墻清洗。歐陽每天以現(xiàn)金形式向許某支付80元工資。法院認為，歐陽在沒有營業(yè)執(zhí)照的情況下，長期雇傭許某等人進行經(jīng)營活動，并按標準向其發(fā)放勞動報酬，應認定為非法用工關系。而歐陽沒有為許某購買工傷保險，依法應該承擔賠償責任，賠償標準參照勞動部《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》，按事故發(fā)生地上一年度的職工年平均工資28224元的標準作為賠償基數(shù)，按10年計算應為28萬余元。扣除物業(yè)管理公司向許某家屬支付的4萬余元喪葬費、生活費，歐陽還應向許某家屬支付24萬余元賠償。