■有些地方把安全評(píng)價(jià)作為“萬(wàn)金油”，各式各樣的評(píng)價(jià)名目層出不窮。

■評(píng)價(jià)事項(xiàng)的設(shè)立，有的沒(méi)有明確的法律法規(guī)依據(jù)，甚至沒(méi)有明確可操作的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、組織程序和判定依據(jù)。

■有的地方甚至明確要求企業(yè)提交的技術(shù)服務(wù)報(bào)告必須為不帶任何前置條件的結(jié)論“合格”。

■某企業(yè)定期花幾萬(wàn)元不等的費(fèi)用聘請(qǐng)有資質(zhì)的安評(píng)機(jī)構(gòu)給他們出具結(jié)論“合格”的技術(shù)服務(wù)報(bào)告，主要目的不是幫助自身提升安全管理水平、消除事故隱患，而是為了讓中介機(jī)構(gòu)分擔(dān)一下安全管理方面的責(zé)任。

近年來(lái)，各類中介服務(wù)事項(xiàng)和從業(yè)機(jī)構(gòu)發(fā)展迅猛，一時(shí)間，如雨后春筍般出現(xiàn)在各行各業(yè)。不管是安全評(píng)價(jià)、環(huán)境影響評(píng)價(jià)、安全從業(yè)培訓(xùn)還是檢驗(yàn)檢疫、質(zhì)量檢測(cè)，從不斷曝光的事件中不難發(fā)現(xiàn)，林林總總的“中介”好像成為了造假的代名詞，本來(lái)是提供技術(shù)服務(wù)的第三方，為什么有的反而成為違法主體的“幫兇”？到底是誰(shuí)攪亂了中介服務(wù)市場(chǎng)，助長(zhǎng)了造假亂象？

服務(wù)事項(xiàng)派生無(wú)序、監(jiān)管乏力

助長(zhǎng)中介市場(chǎng)混亂

可以肯定的是，單純把造假的“板子”打在安評(píng)機(jī)構(gòu)上是片面的，就像《安評(píng)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人揭秘造假亂象》報(bào)道中說(shuō)的，“不能只盯著安評(píng)機(jī)構(gòu)一頭，要?jiǎng)冮_(kāi)造假的外殼，厘清企業(yè)、機(jī)構(gòu)、政府部門(mén)之間的關(guān)系，斬?cái)嗥渲械牟徽?dāng)利益鏈條”。其實(shí)，除了利益鏈條，還有一個(gè)突出問(wèn)題值得關(guān)注，那就是個(gè)別地方和領(lǐng)域存在安全評(píng)價(jià)服務(wù)事項(xiàng)的無(wú)序派生的問(wèn)題。

有些地方把安全評(píng)價(jià)作為“萬(wàn)金油”，各式各樣的評(píng)價(jià)名目層出不窮。比如，有的地方政府根據(jù)階段性重點(diǎn)工作的需要，要求企業(yè)委托安評(píng)機(jī)構(gòu)開(kāi)展復(fù)工綜合性評(píng)價(jià)、重大危險(xiǎn)源評(píng)估、安全標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)審、安全風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)管控和隱患排查治理雙重預(yù)防機(jī)制評(píng)審等評(píng)價(jià)類工作，而且把相關(guān)評(píng)價(jià)報(bào)告、評(píng)審結(jié)論、評(píng)估報(bào)告作為驗(yàn)收、達(dá)標(biāo)、備案的證明性材料。

先不說(shuō)評(píng)價(jià)結(jié)果的真實(shí)性和科學(xué)性，單說(shuō)這些評(píng)價(jià)事項(xiàng)的設(shè)立，有的沒(méi)有明確的法律法規(guī)依據(jù)，甚至沒(méi)有明確可操作的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、組織程序和判定依據(jù)。因此，不要小看這些雨后春筍般冒出的評(píng)價(jià)名目，更不要簡(jiǎn)單地認(rèn)為名目越多、監(jiān)管越嚴(yán)、安全水平越高，相反，恰恰是評(píng)價(jià)評(píng)估類服務(wù)事項(xiàng)的隨意派生，加之后續(xù)監(jiān)管乏力，造成了安全生產(chǎn)領(lǐng)域中介服務(wù)低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)、地方保護(hù)、從業(yè)不夠規(guī)范、非法利益關(guān)聯(lián)等市場(chǎng)亂象。

這些評(píng)價(jià)評(píng)估類事項(xiàng)屬不屬于依法設(shè)定的安全評(píng)價(jià)項(xiàng)目？是不是必須要由有資質(zhì)的安全評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)來(lái)從事？目前沒(méi)有權(quán)威而規(guī)范的解釋，對(duì)此類中介服務(wù)事項(xiàng)及其從業(yè)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管存在制度方面的漏洞。有的監(jiān)管部門(mén)受專業(yè)能力限制，出于監(jiān)管責(zé)任和壓力方面的考量，借助于第三方中介力量從事輔助工作，無(wú)形中擴(kuò)大了企業(yè)與中介的非法關(guān)聯(lián)程度。有的地方甚至明確要求企業(yè)提交的技術(shù)服務(wù)報(bào)告必須為不帶任何前置條件的合格結(jié)論。所有報(bào)告全部合格顯然是不符合客觀規(guī)律和安全生產(chǎn)實(shí)際的，也可以說(shuō)是形式主義的表現(xiàn)。在目前環(huán)境下，很難找出一份備案報(bào)告或用于許可報(bào)告的結(jié)論是“不合格”的，這與安全評(píng)價(jià)制度設(shè)立的初衷相違背了。

某地接信訪舉報(bào)稱，企業(yè)已按規(guī)定向當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門(mén)報(bào)送了6個(gè)月內(nèi)的安全評(píng)價(jià)報(bào)告，但當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門(mén)仍按照剛剛部署的安全診斷治理工作需要，要求另外一家評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)出具“沒(méi)有發(fā)現(xiàn)重大隱患”的證明作為審查依據(jù)，安全監(jiān)管工作與中介服務(wù)深度捆綁，額外派生中介服務(wù)，增加企業(yè)負(fù)擔(dān)。

結(jié)論“合格”導(dǎo)向突出

攤薄了企業(yè)的主體責(zé)任

不僅是監(jiān)管部門(mén)借助第三方力量分擔(dān)責(zé)任壓力，有的企業(yè)也把中介機(jī)構(gòu)放在一個(gè)擔(dān)責(zé)的角色。筆者曾到一家管理非常規(guī)范的國(guó)際化公司調(diào)研，發(fā)現(xiàn)盡管該企業(yè)安全管理水平很高，是安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化一級(jí)企業(yè)，但該企業(yè)也要定期花幾萬(wàn)元不等的費(fèi)用聘請(qǐng)有資質(zhì)的安評(píng)機(jī)構(gòu)給他們出具結(jié)論“合格”的技術(shù)服務(wù)報(bào)告，主要目的不是幫助自身提升安全管理水平、消除事故隱患，而是為了讓中介機(jī)構(gòu)分擔(dān)一下安全管理方面的責(zé)任。

這就催生了一個(gè)現(xiàn)象，安評(píng)機(jī)構(gòu)在一定程度上成為政府部門(mén)和企業(yè)落實(shí)相關(guān)責(zé)任的緩沖池，有時(shí)甚至成為了“背鍋俠”。更為吊詭的是，有的安評(píng)機(jī)構(gòu)“長(zhǎng)袖善舞”，更像是一個(gè)熟悉企業(yè)需求、監(jiān)管需要的“掮客”，為了生存，有的甚至要兩頭取巧。有的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)甚至提出，可以免費(fèi)贈(zèng)送法定安全評(píng)價(jià)項(xiàng)目，以獲得給企業(yè)提供安全咨詢、安全培訓(xùn)、隱患排查治理等全套后續(xù)服務(wù)的打包方案，令人唏噓。

開(kāi)展安全評(píng)價(jià)是為了幫助企業(yè)發(fā)現(xiàn)安全隱患，為監(jiān)管部門(mén)督促企業(yè)整改提供依據(jù)，從另外一個(gè)層面督促企業(yè)更好地履行安全職責(zé)，而實(shí)際中，安評(píng)竟成了分擔(dān)責(zé)任的擋箭牌，反倒攤薄了主體責(zé)任落實(shí)。

其實(shí)，從企業(yè)需求來(lái)看，帶有證明屬性的評(píng)價(jià)和帶有技術(shù)輔助屬性的評(píng)估同樣重要。企業(yè)出于自我安全發(fā)展需要，希望找出自己發(fā)現(xiàn)不了的隱患，提升安全管理水平。有的大企業(yè)聘請(qǐng)挪威船級(jí)社、勞式船級(jí)社等國(guó)際公司進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)辨識(shí)，項(xiàng)目費(fèi)用有的高達(dá)千萬(wàn)元級(jí)別，真金白銀往里砸，目的是為了提升企業(yè)自身安全水平。而用于許可、備案或驗(yàn)收的技術(shù)服務(wù)報(bào)告，多以結(jié)論的合格、驗(yàn)收的通過(guò)、許可的獲得為最終目標(biāo)，更多時(shí)候是監(jiān)管部門(mén)或管理部門(mén)的需要。

很顯然，一份結(jié)論為“不合格”的安評(píng)報(bào)告是沒(méi)有市場(chǎng)的，對(duì)安全評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論的過(guò)分依賴，導(dǎo)致報(bào)告唯結(jié)論“合格”的現(xiàn)象比較突出，評(píng)價(jià)報(bào)告難以全面客觀地反映企業(yè)真實(shí)安全狀況。

說(shuō)到這里，再反過(guò)來(lái)說(shuō)為何安評(píng)造假不能只看安評(píng)機(jī)構(gòu)一頭。因?yàn)閳?bào)告結(jié)論“合格”直接導(dǎo)致“紙面審查”盛行。有的安全評(píng)價(jià)報(bào)告，由建設(shè)單位或企業(yè)組織專家評(píng)審?fù)ㄟ^(guò)才予以采信或備案，個(gè)別地方存在對(duì)評(píng)價(jià)報(bào)告審查簡(jiǎn)單化的問(wèn)題，有的專家甚至未到過(guò)企業(yè)現(xiàn)場(chǎng)，僅對(duì)著評(píng)價(jià)報(bào)告“紙上談兵”，這種“紙面審查”能夠改出各方面滿意的報(bào)告，但是難以改掉企業(yè)存在的真實(shí)問(wèn)題。有些政府部門(mén)以審查報(bào)告作為對(duì)企業(yè)監(jiān)管的重要內(nèi)容，只審查中介機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告是否合規(guī)，不去現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查驗(yàn)，在程序上、形式上全面周到，但僅流于形式，從而形成“紙上監(jiān)管”的現(xiàn)象，并將其作為監(jiān)管履職的痕跡。然而，查隱患不是查報(bào)告里邊的隱患，搞驗(yàn)收不單是搞評(píng)價(jià)報(bào)告的驗(yàn)收，從根本上消除隱患更不只是把隱患從評(píng)價(jià)報(bào)告中消除，表面好看的“合格”報(bào)告可能與實(shí)際不符，如果企業(yè)存在的問(wèn)題沒(méi)有解決，肯定會(huì)為安全生產(chǎn)埋下隱患。

（編者注：淇水滺滺為化名）