??????? 摘要：衡量一個法規(guī)或規(guī)章是否合法主要有四條標(biāo)準(zhǔn)：其一，是否符合憲法和法律(主要指《立法法》，但不限于《立法法》)授予的權(quán)限?其二，是否符合授權(quán)法和上位法的立法目的?其三，是否符合上位法就相關(guān)立法事項做出的規(guī)定?其四，是否符合法律規(guī)定的立法程序?那么，珠海市人大常委會立法禁止電動自行車上路是否合法呢?
??????? 就第一項標(biāo)準(zhǔn)而言，根據(jù)《立法法》第63條和第64條的規(guī)定，珠海市人大常委會有權(quán)制定禁止電動自行車上路的地方性法規(guī)，報廣東省人大常委會批準(zhǔn)后施行;根據(jù)《立法法》第65條的規(guī)定，珠海市人大常委會有權(quán)制定經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)，但經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)不能就禁止電動自行車上路做出規(guī)定，因為這不屬于經(jīng)濟特區(qū)經(jīng)濟體制改革之“特事”。就第二項標(biāo)準(zhǔn)而言，根據(jù)《道路交通安全法》第1條的規(guī)定，道路交通安全立法的目的應(yīng)是“維護道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率”。不要說立法禁止電動自行車上路會嚴(yán)重損害公民的合法財產(chǎn)權(quán)益(使幾萬輛電動自行車成為廢物一堆)，就從“預(yù)防和減少交通事故”的目的而言，為什么要立法禁止電動自行車上路呢?如果立法禁止汽車上路不是更能“預(yù)防和減少交通事故”嗎?顯然，這是荒謬的。立法必須考慮整個立法目的，而不應(yīng)片面地追求某一項單一的目的。就第三項標(biāo)準(zhǔn)而言，《道路交通安全法》第3條規(guī)定，道路交通安全工作應(yīng)當(dāng)遵循“方便群眾”的原則，而立法禁止電動自行車上路對于珠海幾萬買不起小車的這一大批電動自行車駕駛者群眾來說，顯然不是提供方便。相反，立法如果不是禁止電動自行車上路，而是規(guī)范電動自行車的行車路線和規(guī)范電動自行車駕駛?cè)藛T的行為(如限制車速等)。那才是真正為群眾(電動自行車駕駛?cè)藛T和其他駕駛機動車或非機動車人員乃至行人)提供方便。《道路交通安全法》第4條規(guī)定，道路交通安全管理工作應(yīng)當(dāng)“與經(jīng)濟建設(shè)和社會發(fā)展相適應(yīng)”。從珠?，F(xiàn)狀看，其經(jīng)濟建設(shè)和社會發(fā)展水平是否已經(jīng)達到了應(yīng)該禁止電動自行車上路，而在全市普及或基本普及小轎車的水平呢?此恐怕還有距離。就第四項標(biāo)準(zhǔn)而言，《立法法》第5條和第6條規(guī)定，“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚社會主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動”：“立法應(yīng)當(dāng)從實際出發(fā)，科學(xué)合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)、國家機關(guān)的權(quán)力與責(zé)任”?！读⒎ǚā吩诖舜_立的立法民主性和科學(xué)性的要求必須以相應(yīng)的程序保障，如利害關(guān)系人的聽證會、專家學(xué)者的論證會，各方面意見的聽取和協(xié)調(diào)等。珠海禁止電動自行車上路的立法是否經(jīng)過公民參與和科學(xué)論證的途徑呢?如果沒有，其立法程序就至少是有瑕疵的。
??????? 二、對違反禁止電動自行車上路的行為實行處罰是否違反了憲法關(guān)于國家保護公民合法的私有財產(chǎn)的規(guī)定?
??????? 這取決于對第一個問題的答案：如果禁止電動自行車上路的法規(guī)(無論是一般地方性法規(guī)還是經(jīng)濟特區(qū)法規(guī))是合法的，那么，對違反禁止電動自行車上路的行為實行處罰并不違反憲法關(guān)于國家保護公民合法私有財產(chǎn)的規(guī)定。反之，則構(gòu)成對公民合法私有財產(chǎn)的侵犯。
??????? 三、對禁止使用電動自行車造成的財產(chǎn)損失是否應(yīng)當(dāng)給予補償?
??????? 如果禁止電動自行車上路的法規(guī)是合法的，政府對公民因此造成的損失應(yīng)予以補償。因為，根據(jù)法理，政府為了公共利益的需要，作出某種行為(合法行為)，使公民的一定財產(chǎn)的價值喪失或降低，構(gòu)成對財產(chǎn)的“準(zhǔn)征收”。政府對“準(zhǔn)征收”行為是應(yīng)當(dāng)給予補償?shù)摹?br />??????? 四、立法機關(guān)通過立法禁止使用電動自行車，是否應(yīng)該征求相關(guān)生產(chǎn)企業(yè)的意見，也就是在該事件中，企業(yè)的話語權(quán)是否應(yīng)該得到維護?
??????? 根據(jù)正當(dāng)法律程序原則，政府作出任何對行政相對人不利的行政行為，都要事先告知相對人，說明行為的根據(jù)、理由，聽取其陳述、申辯。如果相對人人數(shù)眾多，聽取意見的最好的辦法是召開聽證會。
??????? 相關(guān)資料——
??????? 貫徹執(zhí)行《珠海經(jīng)濟特區(qū)道路交通安全管理條例》宣傳提綱
??????? 《珠海經(jīng)濟特區(qū)道路交通安全管理條例》經(jīng)珠海市第六屆人民代表大會常務(wù)委員會第10次會方通過，自2005年7月1日起施行。為宣傳和實施好本條例，使廣大市民正確理解條例禁止電動自行車上路行駛的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)就以下幾個問題作出說明：
??????? 一， 禁止電動自行車上路是否違反立法?
??????? 有市民提出，禁止電動自行車上路違反立法法，超越了地方立法權(quán)限，珠海市人大常委會是嚴(yán)格依照全國人大的授權(quán)決之一和立法法子的規(guī)定制定本條例，并未違反立法法。珠海市人大常委會1998年依據(jù)全國人大的授權(quán)決定制訂了《珠海市道路交通管理條例》?！吨楹＝?jīng)濟特區(qū)道路交通安全管理條例》是對原《珠海市道路交通管理條例》的修訂。立法法規(guī)定，經(jīng)濟特區(qū)所在地的省、市的人民代表大會及其常務(wù)委員會根據(jù)全國人民代表大會的授權(quán)決定，制定法規(guī)，在經(jīng)濟特區(qū)范圍內(nèi)實施。立法法還規(guī)定地方性法規(guī)的立法權(quán)限之一是“為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要根據(jù)本行政區(qū)域的實際情況作出具體規(guī)定的事項”進行立法。道路交通管理屬于地方性法規(guī)的立法事項，許多有地方立法權(quán)的城市制定了道路交通管理方面的條例。珠海市人大常委會采用經(jīng)濟特區(qū)立法權(quán)制定《珠海經(jīng)濟特區(qū)道路交通安全管理條例》，是行使全國人民代表大會授權(quán)立法和立法法賦予的地方立法權(quán)，是按照法律規(guī)定的權(quán)限和法律規(guī)定的程序制定的，并不違反全國人民代表大會的授權(quán)決定和立法法的規(guī)定：并未超越立法權(quán)限立法。
??????? 二、禁止電動自行車上路是否違反道路交通安全法?
??????? 有市民認為，道路交通安全法并未禁止電動自行車上路行駛，《珠海經(jīng)濟特區(qū)道路交通安全管理條例》禁止電動自行車上路與上位法相抵觸。其實，這是一種錯誤的認識。
??????? 首先，道路交通安全法對交通工具的管制實行登記管理制度?！皣覍C動車實行登記管理制度，機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛”，“依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀姆菣C動車，經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛，依法應(yīng)當(dāng)?shù)姆菣C動車的種類，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H情況規(guī)定。”道路交通安全法將電動自行車列為非機動車，從道路交通安全法的規(guī)定看，對非機動車是否實行登記管理由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)本地的實際情況確定。即電動自行車是否實行登記，是否準(zhǔn)許上路行駛，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。并不是說，國家法律規(guī)定電動自行車一律實行登記制度，一律允許上路行駛，而是說電動自行車是否允許上路行駛由地方?jīng)Q定。
??????? 其次，珠海市具有經(jīng)濟特區(qū)立法權(quán)的較大市的地方性法規(guī)立法權(quán)，可以通過地方立法實施國家的道路交通安全法，根據(jù)珠海的實際對國家的道路交通安全法實施作出具體的規(guī)定。珠海市人大常委會根據(jù)珠海經(jīng)濟特區(qū)道路交通管理的實際需要，作出禁止電動自行車上路的規(guī)定，是符合國家道路交通安全法的，與國家道路交通安全法并不抵觸，也與省的地方性法規(guī)草案中的立法規(guī)定不抵觸?！稄V東省道路交通安全管理條例(草案)》已經(jīng)由省政府提交省人大常委會審議，制定地方性法規(guī)。在該草案中規(guī)定，對電動自行車實行登記制度，各地市人民政府對電動自行車不予登記的，提省人民政府批準(zhǔn)，從該草案的立法規(guī)定來看，電動自行車是否準(zhǔn)許上路，應(yīng)當(dāng)由各地市人民政府決定。
??????? 三、對違反禁止電動自行車上路的行為實行處罰是否違反了憲法關(guān)于國家保護公民合法的私有財產(chǎn)的規(guī)定?
??????? 有市民提出，對違反禁止電動自行車上路的行為實行處罰違反了憲法關(guān)于國家保護公民合法的私有財產(chǎn)的規(guī)定，這是一種對憲法規(guī)定的錯誤理解。憲法規(guī)定：國家保護公民合法的私有財產(chǎn)。應(yīng)當(dāng)說，國家允許生產(chǎn)和銷售電動自行車，市民購買電動自行車并不違法，電動自行車作為個人的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受到法律保護。但是，擁有合法的財產(chǎn)與合法使用財產(chǎn)是兩個不同的概念，法律保護公民合法的私有財產(chǎn)，但法律禁止公民違法使用其財產(chǎn)，擁有電動自行車是公民合法的財產(chǎn)權(quán)利，違反法規(guī)規(guī)定使用電動自行車卻是一種違法行為。作為違法行為工具的電動自行車不受法律保護，不屬于憲法規(guī)定的公民的合法財產(chǎn)，對違法使用電動自行車的實行處罰，對電動自行車予以沒收的銷毀，并不是對合法財產(chǎn)的侵犯。
??????? 四、對禁止使用電動自行車造成的財產(chǎn)損失是否應(yīng)當(dāng)給予補償?
??????? 有市民提出、合法購買的電動自行車不能上路行駛，造成財產(chǎn)損失政府應(yīng)當(dāng)予以補償。這是一種不合法也不合理的要求。
??????? 珠海市早在1998年制定的《珠海市道路交通管理條例》中就已規(guī)定，非機動車必須經(jīng)公安機關(guān)注冊登記，取得行駛證、號牌，方可在道路上行駛。國家道路交能安全法實施后，作為非機動車的電動自行車大量上路行駛帶來了交通安全隱患，為此，珠海市公安機關(guān)向社會發(fā)出整洽交通管理秩序的通告，禁止電動自行車上路行駛?？梢哉f，在《珠海經(jīng)濟特區(qū)道路交通安全管理條例》制定之前，珠海市就對電動自行車說“不”。珠海已通過法規(guī)和通告的形式向社會公告關(guān)于禁止電動自行車的規(guī)定，市政府從未對電動自行車核發(fā)過號牌，從未實施過行政許可，違反規(guī)定購買和使用電動自行車的不受法律保護，不存在按履行政許可法的規(guī)定， “對撤銷行政許可的，被許可人的合法權(quán)益受到損害的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予賠償”的問題。
??????? 五、電動車上路的主要危害
??????? (一)不合法。原《珠海市道路交通管理條例》就已明確禁止電動自行車上路行駛，在《道路交通安全法》正式實施前，廣東全省對電動滑板車、電動摩托車都明確列為“依法應(yīng)予取締的非法車”、嚴(yán)禁上路行駛。《道路交通安全法》2004年5月1日出臺后，《珠海市道路交通管理條例》依法繼續(xù)有效，為此，市公安交警部門曾多次發(fā)布通告，禁止電動自行車上路行駛。新修訂的，《珠海經(jīng)濟特區(qū)道路交通安全管理條例》更加明確規(guī)定，禁止電動自行車在道路上行駛。
??????? (二)事故多：電動自行車屬兩輪式的交通工具，觸地面積小，重心高，慣性大，具有物理的不穩(wěn)定性，且速度快(最高時速可達60公里，是自行車的5倍)，安全系數(shù)低，騎行人沒有經(jīng)過專業(yè)駕駛培訓(xùn)，不用領(lǐng)取駕駛執(zhí)照，容易發(fā)生交通事故。
??????? 據(jù)統(tǒng)計，今年1至5月份，我市涉及電動自行車的道路交通事故有166宗，造成2人死亡，31人受傷。
??????? 自5月27日《珠海經(jīng)濟特區(qū)道路交通安全管理條例》通過以來，至6月29日止，我市122指揮中心共接到涉及電動自行車的道路交通事故報警69宗，平均每天2—3宗，最多的一天接報電動自行車交通事故5宗。(三)索賠難：電動自行車不用購買保險，發(fā)生交通事故后損害賠償沒有保障，容易引發(fā)社會矛盾，增加社會不安定因素。
??????? (四)與人爭道：我市道路現(xiàn)狀不適合電動自行車發(fā)展，如迎賓路、九洲大道、景山路、人民東路等新建、改建道路都已取消非機動車道，我市道路交通規(guī)劃，交通管理規(guī)劃也已明確盡量少建非機動車道，電動自行車與行人在人行道上混行，將對市民群眾交通安全和行人通行權(quán)構(gòu)成極大威脅。