4.3.3定性方法及步驟

　?、?按定性方法確定故障樹底事件

　　以故障樹分析法為主，以安全檢查表法、專家評議法、故障假設(shè)分析法、危險和可操作性研究法為輔。利用舉行專家會議或問卷調(diào)查的方式，由熟悉設(shè)計、施工、運(yùn)行和日常維護(hù)的相關(guān)技術(shù)人員對某些問題給出回答；利用故障假設(shè)分析法通過提出一系列“如果……怎么辦？”來發(fā)現(xiàn)潛在的事故隱患，幫助分析故障樹的底事件，盡量將可能發(fā)生的事故一一列出。當(dāng)根據(jù)專家意見和各種相關(guān)人員的答復(fù)，整理得到影響管道安全運(yùn)行的各種因素后，可以列出故障樹的底事件，此過程也是危險源辨識的過程。常用的辨識方法包括：詢問、交談；查閱有關(guān)記錄；現(xiàn)場觀察；獲取外部信息；工作任務(wù)分析；安全檢查表；危險和可操作性研究；事件樹分析；故障樹分析[3]等。

　?、?結(jié)構(gòu)重要度分析

　　各底事件的相對重要度大小是一個必須考慮的問題。需要用最小割集先定性判斷出各個事件的結(jié)構(gòu)重要度，所謂最小割集是指一個集合中基本事件全都發(fā)生時，頂事件必然發(fā)生，若缺少其中一個基本事件，頂事件就不會發(fā)生。并注意要符合以下幾個基本原則[5]：

　　a. 單事件最小割集(一階)中的基本事件的結(jié)構(gòu)重要度系數(shù)大于所有高階最小割集中基本事件的結(jié)構(gòu)重要度系數(shù)。

　　b. 在同一最小割集中出現(xiàn)的所有基本事件，結(jié)構(gòu)重要度系數(shù)相等(在其他割集中不再出現(xiàn))。

　　c. 幾個最小割集均不含共同元素，則低階最小割集中基本事件的結(jié)構(gòu)重要度系數(shù)大于高階割集中基本事件的結(jié)構(gòu)重要度系數(shù)，階數(shù)相同則結(jié)構(gòu)重要度系數(shù)相同。

　　d. 比較2個基本事件，若與之相關(guān)的割集階數(shù)相同，則2個事件結(jié)構(gòu)重要度系數(shù)大小由它們出現(xiàn)的次數(shù)決定，出現(xiàn)次數(shù)多的結(jié)構(gòu)重要度系數(shù)大。

　　e. 相比較的2個事件僅出現(xiàn)在基本事件個數(shù)不等的若干最小割集中，若它們重復(fù)出現(xiàn)在各最小割集中的次數(shù)相等，則在少事件最小割集中出現(xiàn)的基本事件結(jié)構(gòu)重要度系數(shù)大。

　　由以上原則可知，一階最小割集是最危險的，所以其內(nèi)的事件是重大危險源。各個底事件結(jié)構(gòu)重要度的求出為接下來專家判斷各底事件發(fā)生的權(quán)重提供了依據(jù)。

　　③ 征集專家意見評價底事件發(fā)生的權(quán)重

　　底事件發(fā)生的權(quán)重一般通過基于歷史數(shù)據(jù)的統(tǒng)計法和專家調(diào)查法確定。專家調(diào)查法通過選擇一定數(shù)量的專家組成評價小組，由分析人員將要評價的內(nèi)容設(shè)計成含義明確的意見征詢表，請專家匿名回答，由專家根據(jù)自己的經(jīng)驗對所評價的底事件的權(quán)重作出判斷，再用加權(quán)統(tǒng)計法或頻數(shù)統(tǒng)計法求出各底事件的權(quán)重。

　　④ 基礎(chǔ)評價模型

　　將第三方破壞、腐蝕、設(shè)計及操作不當(dāng)、管道材料和施工、地質(zhì)條件及其他影響等5類影響因素各按20%權(quán)重計算，按上述步驟③得出各底事件的權(quán)重，我們稱之為基礎(chǔ)評價模型。

　　4.3.4定量方法及步驟

　　本文采用故障樹分析法、傷害(或破壞)范圍評價法及風(fēng)險矩陣法來評價。故障樹分析法在承接以上定性評價的基礎(chǔ)上，給出2個修正模型，對基礎(chǔ)評價模型進(jìn)行修正；傷害(或破壞)范圍評價法則給出了事故后果傷害模型，對燃?xì)庑孤┖蟮木唧w破壞情況進(jìn)行描述，并統(tǒng)計人員傷亡和財產(chǎn)損失情況，將其轉(zhuǎn)化為可計量的分?jǐn)?shù)值；風(fēng)險矩陣則給出了安全等級劃分的方法，計算出風(fēng)險值后給出評價結(jié)論。

　?、?故障樹分析法

　　在故障樹定性分析的基礎(chǔ)評價模型基礎(chǔ)上，引入2個修正模型。當(dāng)應(yīng)用于具體城市時，根據(jù)此城市燃?xì)夤芫W(wǎng)的運(yùn)行資料及事故統(tǒng)計規(guī)律，將各事故的原因歸入前面所列的5種原因，按事故發(fā)生的比例做歸一化處理，得到此城市5種事故原因的比例，將此比例中的各項分別除以0.2后(因為前述所有底事件權(quán)重是按5種事故原因各占20%計算的)，乘入5種原因所包括的底事件權(quán)重中，得出此具體城市的各個底事件對應(yīng)于頂事件的相對權(quán)重；或者<BR>具體到各燃?xì)夤艿罆r有更詳細(xì)的多年事故報修記錄，按上述方法得出底事件權(quán)重值，此過程稱為修正模型1。通過對各種材料的收集，判斷管理部門都采取了哪些保護(hù)措施，應(yīng)急預(yù)案、日常管理是否到位等情況，以減少其發(fā)生事故的可能性，此過程稱為修正模型2。

　?、?傷害(或破壞)范圍評價法

　　用于評價事故的后果方面，一般可以從以下幾個方面進(jìn)行計算：a.燃?xì)庑孤┮鸹馂?zāi)、爆炸造成管道周圍人員傷亡和財產(chǎn)損失；b.燃?xì)庑孤┰斐傻慕橘|(zhì)損失、管道修理費(fèi)用及停止輸氣造成的直接經(jīng)濟(jì)損失等；c.對管道周圍的環(huán)境破壞以及其他間接經(jīng)濟(jì)損失[10]?？蓪⒏鞣N損失轉(zhuǎn)化為管道失效后果得<BR>分(如滿分按100分計)。

　　③ 風(fēng)險矩陣法

　　風(fēng)險矩陣給出了安全等級劃分的方法，計算出風(fēng)險值后給出評價結(jié)論。根據(jù)風(fēng)險矩陣，安全等級劃分為低風(fēng)險等級：風(fēng)險值為[0，24)；中等風(fēng)險等級：風(fēng)險值為[24，52)；中高風(fēng)險等級：風(fēng)險值為[52，84)；高風(fēng)險等級：風(fēng)險值為[84，100]。

　　4.4 安全控制措施

　　對危險性較高的管道，應(yīng)給出安全控制措施。

　　4.5 安全評價結(jié)論

　?、?被評價管道的基本情況概述。

　?、?區(qū)段劃分結(jié)果。

　?、?重大危險源重要性大小。

　?、?傷害(或破壞)范圍評價法得出的事故后果(傷亡人數(shù)、直接經(jīng)濟(jì)損失等)。<BR>⑤ 根據(jù)風(fēng)險矩陣得出燃?xì)夤艿赖陌踩燃?，再對危險性高的管道列出控制措施。

　　參考文獻(xiàn)：<BR>

　　[1] 住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部綜合財務(wù)司.中國城鄉(xiāng)建設(shè)統(tǒng)計年鑒2006年[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2007.

　　[2] 嚴(yán)宇，張鵬，李江，等.城市燃?xì)夤芫W(wǎng)風(fēng)險評價方法[J].油氣儲運(yùn)，2006，25(9)：16-19.

　　[3] SY/T 6631—2005，危害辨識、風(fēng)險評價和風(fēng)險控制推薦作法[S].

　　[4] (英)Muhlbauer W K(著)，楊嘉瑜，張德彥，李欽華，等(譯).管道風(fēng)險管理手冊[M].北京：中國石化出版社，2004.

　　[5] 張乃祿，劉燦.安全評價技術(shù)[M].西安：西安電子科技大學(xué)出版社，2007.

　　[6] 吳宗之，高進(jìn)東，魏利軍.危險評價方法及其應(yīng)用[M].北京：冶金工業(yè)出版社，2001.

　　[7] 閆蘭英，李紅.事故樹分析法在濕式儲氣罐安全評價的應(yīng)用[J].煤氣與熱力，2006，26(9)：13-15.

　　[8] 劉鐵民，張興凱，劉功智.安全評價方法應(yīng)用指南[M].北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2005.

　　[9] API 581—2000，Risk-based Inspection[S].

　　[10] 孫永慶，鐘群鵬，張崢.城市燃?xì)夤艿里L(fēng)險評估中失效后果的計算[J].天然氣工業(yè)，2006，26(1)：120-122.