2013年7月，內(nèi)蒙古烏審旗環(huán)保局又委托環(huán)保部華南環(huán)境科學研究院(以下簡稱“華南院”)重新檢測，結(jié)果顯示，湖水中PH、總氮、總磷、氯化物、氟化物、化學耗氧量、砷超出地表水五類標準，鐵、錳超過集中式飲用水源地表水源地補充目標限值，其他指標符合《地表水環(huán)境質(zhì)量》(3838-2002)五類水標準。
“總體而言，本檢測結(jié)果與SGS及烏審旗環(huán)保局結(jié)果基本一致，額日克淖爾湖與參照湖湖水指標基本一致?！比A南院的《監(jiān)測報告》稱：“現(xiàn)場也沒有發(fā)現(xiàn)鉆井廢液繼續(xù)排放的跡象?！?/p>
但記者注意到，SGS公司的檢測結(jié)果并未下此結(jié)論，并且，華南院的所有檢測報告及檢測數(shù)據(jù)處均沒有“簽字、蓋章”，在其《監(jiān)測報告》上留下的聯(lián)系方式0477-7213447是烏審旗環(huán)保局的舉報投訴熱線。
據(jù)相關環(huán)保監(jiān)測法規(guī)，“報告封面及監(jiān)測數(shù)據(jù)處無業(yè)務專用章、無騎縫章、無責任人簽字的，本報告無效?！?/p>
記者致電華南院監(jiān)測中心，對方稱，“是做過烏審旗委托的監(jiān)測，無蓋章、簽字是因烏審旗沒有付款，”至于為何留下的是烏審旗環(huán)保局的投訴舉報熱線電話，對方稱：“不知道為什么。”
為弄清嘎魯圖鎮(zhèn)政府的《情況說明》與烏審旗環(huán)境監(jiān)測站的《檢測報告》，及兩份《檢測報告》存在出入的原因，本報記者致電嘎魯圖鎮(zhèn)政府辦公室，其負責人稱對此事無發(fā)言權，建議記者采訪旗政府，但旗政府辦公室稱，對此事一概不做回答。
隨后，記者致電烏審旗環(huán)保局，哈姓部長告訴本報記者：“檢測結(jié)果還未出來，出來后再做回答。”但當記者稱兩份《檢測報告》均在手中時，哈姓部長在說了句“哦”后，直接掛斷了電話，截至發(fā)稿，記者多次回電，哈姓部長再未接聽。
尋求外援的典型救贖之路
這次會議并沒有像牧民以及與會專家預期的那樣。
2013年5月，牧民決定派代表進京求援。
“他們找了民間環(huán)保組織達爾問‘自然大學’，然后找了公益訴訟律師，律師找到了我?！壁w章元對本報記者表示，在看了牧民提供的相關材料后，他決定親自去當?shù)卣{(diào)查。
然而，據(jù)趙章元表述，就在他們一行剛到牧民家10分鐘后，村長、鎮(zhèn)長、烏審旗旗長和書記、鄂爾多斯市的環(huán)保局局長等人陸續(xù)到齊。
由于決定暗訪，趙章元一行此前并未與當?shù)卣〉萌魏温?lián)系?！八麄儜撌锹牭搅孙L聲?！壁w章元解釋。
“暗訪”計劃失敗。在之后的時間里，趙章元一行所到之處均有十余輛車跟隨，“以確保安全”。與趙章元同行的某家媒體記者隨后也被單位召回。
進入2013年6月，事態(tài)不斷升溫，牧民要求徹底查清牛羊的真正死因，決定邀請專家召開研討會。
對于牧民召開“鄂爾多斯烏審旗湖水污染牲畜死亡事件”專家研討會的請求，嘎魯圖鎮(zhèn)政府并不支持。
鎮(zhèn)政府態(tài)度的轉(zhuǎn)變并未出乎當事人的意料，據(jù)知情人士向本報記者透露：“牧民只得到了45萬扶貧款，平均每戶3萬。而中石油給政府的遠不止這個金額?！?/p>
沒有得到政府的支持，牧民遂決定自己湊出召開會議的費用。
研討會于2013年6月18日在北京元辰鑫酒店召開。會議邀請了多位環(huán)保領域的知名專家及媒體。會上，嘎魯圖鎮(zhèn)鎮(zhèn)長那日蘇對一些問題進行了現(xiàn)場答復，并稱“會保障牧民人身安全和自由”。
但這次會議并沒有像牧民以及與會專家預期的那樣，對中石油長慶油田涉嫌排污入湖事件的解決起到多少促進作用。
環(huán)境污染事件立案的尷尬
環(huán)保訴訟立案門檻高，受損害的弱勢群體很難短期獲得因果證據(jù)。
與曾經(jīng)發(fā)生的諸多環(huán)保事件類似，牧民試圖走法律途徑的道路并不通暢。
在鎮(zhèn)政府對中石油進行處罰之后，牧民曾對草場和湖泊進行了拍攝。視頻顯示，湖周草場上遍布著大小不一的盛滿黑色液體的坑洼，另有一條碗口粗的軟管正將未經(jīng)處理的污水直接排入湖中。湖水呈黑色，漂浮物泛著油膩的白光。
“我應律師邀請實地考察了現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)周圍除了長慶油田的天然氣井之外并沒有其他污染源。”趙章元告訴本報記者，“按照操作規(guī)則，鉆井作業(yè)完工后，要及時對臨時性污水坑進行處理，防止污染。鉆井污水中含有很多難降解污染物，屬于高分子有毒有機物，甚至有些具有致癌性?！?/p>
據(jù)悉，涉嫌造成污染的5-15-27AH天然氣井于2012年6月11日完成鉆井作業(yè)，其間，烏審旗嘎魯圖鎮(zhèn)曾責令污染企業(yè)制定無害化治理技術方案。
然而，中石油并未對氣井做無害化處理。趙章元告訴本報記者：“直至1年后的2013年5月，仍可看到大量裸露在地面的臨時污水坑，而本應用于處理污水的污水罐卻至今全新。”
趙章元援引最高人民法院《解釋》，在考量環(huán)境污染罪行時，“閑置污染防治設施或者使污染防治設施不正常運行的，應酌情從重處罰。”
然而，這并不能建立起污染與牛羊死亡之間的因果關系。
“就我們現(xiàn)在掌握的證據(jù)，如果沒有司法鑒定，事是說不清的。”中咨律師事務所律師夏軍告訴本報記者，他并非牧民的代理人，對整個事件的參與只是公益行為。另據(jù)夏軍介紹，做司法鑒定大約需要幾十萬到上百萬不等。
關于排污與死羊之間的因果關系，夏軍表示，沒有司法鑒定就不足以支撐法官立案，牧民首先要基本證明因果關系的存在。
環(huán)保NGO“自然大學”草木學院和鄉(xiāng)土學院李濤認為，環(huán)保訴訟立案的門檻過高，污染的影響是潛移默化的，受損害的弱勢群體很難在短期內(nèi)獲得足夠的因果證據(jù)。
