距離2012年6月底的那場大雨已一年有余，鄂爾多斯烏審旗的牧民卻至今記憶猶新。

　　這場突如其來的大雨，裹挾著中石油蘇里格氣田第三項目部的蘇5-15-27AH井場泥漿池黑色粘稠的液體，流向額日克淖爾湖及周圍草場，從那時起，附近牧民的牛羊陸續(xù)死亡，至今已超過500頭。

　　不僅僅是這場大雨，烏審旗牧民稱，曾親眼看到中石油長慶油田蘇里格氣田的工作人員向湖水中伸進一根管道，曾經(jīng)清澈的湖水自此變黑發(fā)臭。

　　即使沒有收集到足以宣判的證據(jù)，牧民仍然選擇了抗爭。

　　目前，這起看似簡單的環(huán)保事件迅速升溫、牽涉面越發(fā)擴大，除牧民與中石油外，陸續(xù)有八九方人士卷入，范圍也從烏審旗擴散至北京。然而，多方的參與并未使問題得以澄清，如今，由于種種原因，牧民暫時偃旗息鼓。

　　牛羊暴死，中石油受罰

　　牧民們懷疑，天然氣打井過程中產(chǎn)生的廢棄物造成牛羊死亡。

　　2012年6月20日，內(nèi)蒙古烏審旗嘎魯圖鎮(zhèn)遭受暴雨襲擊，定居在此的牧民發(fā)現(xiàn)，中石油長慶油田蘇5-15-27AH井場泥漿池中粘稠的黑色油污，外溢到了額日克淖爾湖中及周圍草場。暴雨過后，15戶居住在該湖周圍的牧民家中的牛羊陸續(xù)死亡。到目前為止，死去的牲畜已超過500頭。

　　牧民們懷疑，天然氣打井過程中產(chǎn)生的廢棄物造成了牛羊死亡。

　　2012年8月26日，牧民打電話到嘎魯圖鎮(zhèn)政府牧業(yè)社反映情況。此后，嘎魯圖鎮(zhèn)政府出具的在《關(guān)于對內(nèi)蒙古烏審旗嘎魯圖鎮(zhèn)薩如努圖嘎查牧民反映湖水污染致牲畜死亡有關(guān)情況的說明》(以下簡稱“情況說明”)中詳述了當時的解決方案：

　　“我鎮(zhèn)會同旗環(huán)保局、能源化工基地建設指揮部辦公室、礦區(qū)環(huán)境道路治理辦公室、公安局、獸醫(yī)局等部門負責人立即趕赴現(xiàn)場。經(jīng)查，1.6月20日當?shù)厥鼙┯瓯⒁u擊，導致蘇5-15-27AH井的泥漿液體外溢，相關(guān)部門立案，并按相關(guān)法律法規(guī)對中石油川慶鉆探公司安全環(huán)保質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院處以5萬元罰款，責成該院制定了《蘇5-15-27AH井無害化治理技術(shù)方案》；2.湖水檢測水質(zhì)化驗結(jié)果顯示該湖中的COD比正常值高2倍，其他各項指標正常，超標并非泥漿液體流入湖中所致；3.同時對死畜解剖取樣后，連同活體綿陽一起送往內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學獸醫(yī)學院進行檢測，經(jīng)鑒定，死亡原因為羊肝片吸蟲病，未發(fā)現(xiàn)其他寄生蟲和菌類，基本確定死亡原因與湖水水質(zhì)無關(guān)?！?/p>

　　“但牧民們不認可鎮(zhèn)政府出具的檢測報告，并要求賠償和消除隱患。”中國環(huán)境科學院研究員趙章元告訴本報記者。

　　趙章元引述烏審旗牧民的話稱，在中石油開采天然氣前，從未發(fā)生過牛羊大面積死亡的現(xiàn)象，多位牧民回憶，他們曾親眼看到中石油天然氣公司的工作人員，將一根碗口粗的管子伸進湖中，“清澈的湖水從此變黑發(fā)臭?！?/p>

　　“之所以罰款5萬元，是因為蘇里格氣田并未使用已有的鉆井廢液處理設施，而是將其露天放置，下面只墊了一層黑色塑料膜，這不符合處理規(guī)范?！壁w章元解釋。

　　據(jù)一份名為環(huán)保部華南環(huán)境科學研究院的監(jiān)測報告的表述，鉆井廢液和固體廢棄物具有點多、面廣、污染物種類復雜、間歇性排放及不可控排放等特點，且含有毒聚合物、有機無機污染物，一直介于危險廢棄物和一般工業(yè)廢棄物的邊緣，其處理方法包括坑內(nèi)填埋法、坑內(nèi)密封法、土地耕作法、固化法及注入安全底層或環(huán)形空間法。

　　針對牧民的補償要求，《情況說明》中也有一段表述：牧民阻攔正常施工作業(yè)，為保障油氣田正常開發(fā)秩序，切實降低牧民損失，經(jīng)協(xié)調(diào)，施工單位愿意扶助湖周邊的15戶牧民，共計58萬元，同時對死亡牲畜進行了無害化處理。

　　“在此過程中，中石油并未作出是否污染湖水及草原的表態(tài)，”環(huán)保NGO自然大學李濤對本報記者表示：“一切事宜均由鎮(zhèn)政府從中協(xié)調(diào)?！?/p>

　　本報記者致電中石油長慶油田新聞辦公室，當?shù)弥浾卟稍L內(nèi)容后，接線人員告訴記者另一電話號碼，但截至發(fā)稿，該電話號碼始終無人接聽。

　　三份檢測結(jié)果各異，真相是什么？

　　烏審旗環(huán)境監(jiān)測站的檢測結(jié)果不僅與鎮(zhèn)政府出具的《情況說明》存在不小出入，而且與第三方獨立檢測機構(gòu)SGS的檢測結(jié)果也不一致。

　　然而，事情并未因58萬“扶助款”而就此結(jié)束，對于牲畜的死亡原因，牧民與當?shù)卣嬖诰薮蠓制纭?/p>

　　“中石油始終不承認是污染導致了牛羊死亡。”牧民圖雅告訴記者：“賠償也是以扶貧的名義?！蹦撩裾埉?shù)氐睦汐F醫(yī)檢查，發(fā)現(xiàn)死羊體的內(nèi)臟均已爛掉。

　　圖雅家一共養(yǎng)了400多只羊，在這次污染事故中，共死亡149只羊、4頭牛，估算經(jīng)濟損失約20萬元。圖雅父親家養(yǎng)了500多只羊，死亡169只。

　　對于羊的死因，2012年8月30日，烏審旗政府獸醫(yī)局曾委托內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學獸醫(yī)學院對死畜和活體綿羊進行死亡鑒定。該學院出具的病理診斷報告“寄生蟲檢查”一欄中顯示肝臟內(nèi)有寄生蟲肝片吸蟲，且未發(fā)現(xiàn)細菌。

　　“但診斷報告并未直接說明羊死于肝片吸蟲病?！敝凶陕蓭熓聞账蓭熛能姼嬖V本報記者：“內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學不具備化驗的合格資質(zhì)，化驗結(jié)果不具備法律效力。”

　　但《情況說明》中，鎮(zhèn)政府卻直接認定羊死于肝片吸蟲。

　　對這一檢測，牧民們也不認可。圖雅對記者說，“鎮(zhèn)政府只是拿了一只死羊去做死亡鑒定，結(jié)果能說明什么？”

　　湖水則是另一份重要的檢測對象，但據(jù)記者了解，烏審旗環(huán)境監(jiān)測站的檢測結(jié)果不僅與鎮(zhèn)政府出具的《情況說明》存在不小出入，而且與第三方獨立檢測機構(gòu)SGS的檢測結(jié)果也不一致。

　　本報記者在烏審旗環(huán)境監(jiān)測站做出的《檢測報告》中看到，湖水COD值為172，標準值為40，這意味著檢測值是正常值的4倍多，并非《情況說明》中宣稱的“高出2倍”。

　　此外，《情況說明》宣稱，其他各項指標正常，但《檢測報告》顯示，湖水中的溶解氧(檢測值：4.2，標準值：2)、硫化物(檢測值：1.86，標準值：1)、氯化物(檢測值：475.9，標準值：250)、陰離子表面洗滌劑(檢測值：0.6，標準值：0.3)均高出標準值2倍左右。

　　顯然，自相矛盾的《情況說明》和《檢測報告》自然難以說服牧民。

　　2013年3月12日，當?shù)厝杂猩箨懤m(xù)死亡。15戶牧民親自委托第三方檢測機構(gòu)“SGS北京通用保準技術(shù)服務有限公司”對湖水有機碳、石油類、金屬類、揮發(fā)性有機物等進行了檢測。SGS為瑞士通用公證行的簡稱，在全球140多個國家設立了856個辦事處、330個實驗室。

　　對比烏審旗環(huán)境監(jiān)測站與SGS的兩份檢測報告，趙章元稱，“存在不小的出入?！?/p>

　　趙章元發(fā)現(xiàn)，烏審旗《檢測報告》宣稱沒有檢測出鐵、錳、銅、鋅、汞、砷、硒、鎘、鉛等重金屬，并未對有機碳進行檢測。

　　但SGS的《檢測報告》顯示，湖水中，鐵超標599倍(檢測值：5.99，標準值：0.01)，砷超標36倍(檢測值：184，標準值：5)，銅超標15倍(檢測值：15，標準值：1)，錳超標97倍(檢測值：97，標準值：1)……記者統(tǒng)計，重金屬超標項目總共達到11項。但檢測結(jié)果沒有發(fā)現(xiàn)有機物或石油烴類的污染。

　　“當?shù)丨h(huán)保部門認為這個檢測結(jié)果能夠說明氣井沒有污染湖水，但是這樣認定理由是不充分的。首先，這些物質(zhì)可能來源于鉆井時的添加物；再者，重金屬超標現(xiàn)象在之前沒有出現(xiàn)過，日常生活也不會造成這樣的污染，另外，我們走了很多地方，確定這個氣井就是唯一的污染源。”中國環(huán)境科學院研究員趙章元稱。

　　值得注意的是，烏審旗和SGS出具的檢測報告中選取了“參照湖”以辯明真相，其中SGS公司選取薩吉湖。記者看到，與參照湖相比，額日克淖爾湖水中的鐵、有機碳、砷、硼超過參照湖。

　　牧民們也堅稱：“我們多少年都生活在這個地方。以前的羊沒出現(xiàn)過這種情況?！?/p>