案例分析：礦產資源管理部門對小煤礦不依法嚴格審批案
　　
　　某日13時11分，某礦業(yè)有限責任公司一號煤礦井筒（22％下山平煙）離井口880米處發(fā)生特別重大透水事故，每小時涌水量約800立方米，致使三條平峒大部分被淹，直接經(jīng)濟損失3401.8萬元。
　　
　　經(jīng)過調查查明，這起事故的主要原因是該縣一個體煤礦非法開采河床煤柱，并越界穿河同礦業(yè)公司的一號煤礦井筒多處相互打通。由于該個體煤礦開采河床煤柱發(fā)生透水，水流沿該個體煤礦涌入礦業(yè)公司的一號煤礦井筒造成此次透水事故。
　　
　　分析事故原因及責任。
　　
　　參考答案：從本案發(fā)生的直接原因看，是由于個體小煤礦非法越界開來造成透水事故。但另一個重要的原因就是該縣對煤炭資源的管理工作跟不上。80年代初，在“放開搞活，有水快流”的政策指導下，該縣小煤窯迅速發(fā)展起來，加之該縣礦產資源管理機構幾經(jīng)變化，曾先后由縣鄉(xiāng)企局、煤炭局、礦管站和礦管局分別管理，辦證審批不嚴，管理水平低，在很短時間內為23個小煤窯辦理了采礦許可證，使所發(fā)采礦許可證礦區(qū)范圍界線不清，導致河床煤柱被采，河床多處塌陷，小煤窯之間、小煤窯與大煤窯之間打通，河水泄入井下采空區(qū)，形成地下暗河，導致事故發(fā)生。
　　
　　該縣礦產資源管理部門的行為，違反了《安全生產法》第9條的規(guī)定。該條明確規(guī)定，依法對安全生產負有監(jiān)督管理職責的部門依照有關法律、法規(guī)的規(guī)定，對涉及安全生產的事項需要審查批準或者驗收的，必須嚴格按照有關法律、法規(guī)和國家標準或者行業(yè)標準規(guī)定的安全生產條件和程序進行審查；不符合有關法律、法規(guī)和國家標準或者行業(yè)標準規(guī)定的安全生產條件，不得批準或者驗收通過。
　　
　　因此，有關部門必須嚴格依法履行安全生產審批職責，不得降低標準和要求。該縣礦產資源管理部門違反法律的有關規(guī)定，對小煤礦審批不嚴，使一些根本不具備安全生產條件的小煤窯投入生產，不僅自身發(fā)生事故，還最終導致大礦發(fā)生特大透水事故。這個教訓是深刻的。該縣礦產資源管理部門直接負責的有關主管人員和其他直接責任人員應當為此承擔相應的法律責任。

　　案例分析：礦業(yè)公司干擾工會參加事故調查處理案
　　
　　某市礦業(yè)公司發(fā)生一起生產安全事故，造成8人死亡，直接經(jīng)濟損失達100萬元。事故發(fā)生后，所在省煤礦安全監(jiān)察局、市安全生產委員會與市工會組成了事故調查組，但礦業(yè)公司對事故調查處理不予積極配合，認為工會不是行政管理部門，不應當參加事故調查。一名公司領導甚至對參與調查的工會同志不理不睬，聲稱：“這事跟工會有什么關系，你們瞎摻合什么？”在召開事故調查有關會議時，公司領導堅持不讓工會的同志參加。事故調查組一直向公司領導講解工會有權依法參加事故調查處理的道理，但公司領導拒不接受。事故調查處理因此受到阻撓。
　　
　　分析案例性質。
　　
　　參考答案：這是一起生產經(jīng)營單位干擾工會參加生產安全事故調查的案例。
　　
　　工會是工人階級的群眾組織，代表從業(yè)人員的利益，依法維護從業(yè)人員的合法權益。工會參與事故調查處理，是其一項法定權利。
　　
　　《安全生產法》第52條已經(jīng)明確規(guī)定，工會有權依法參加事故調查，向有關部門提出處理意見，并要求追究有關人員的責任?！秳趧臃ā?、企業(yè)職工傷亡事故報告和處理條例、特大事故調查處理程序暫行規(guī)定等法律、行政法規(guī)對此也作了明確規(guī)定。工會依法參加事故調查，任何單位和個人都無權非法干涉。本案中，礦業(yè)公司不允許工會參加事故調查，侵害了工會的權利，是錯誤的，應當予以問糾正。

　　案例分析：制鞋廠封閉員工宿舍出口案
　　
　　某制鞋廠是一家私營企業(yè)，有從業(yè)人員100多人。鞋廠老板為了所謂“安全原因”，將員工宿舍的窗戶全部用鐵條封上，并且每天晚上職工休息后，都讓人用一把大領將宿舍的門從外面反鎖。一天晚上，一名女工用電熱水器燒水，由于白天過度疲勞，水未燒開該女工就睡著了。熱水器子燒后造成電路短路起火。由于宿舍內可燃物多，火勢蔓延迅速。工人驚醒后想逃生，但窗戶封死，大門從外面反鎖，根本無路可逃，致使80多名工人全部被燒死，其中絕大部分是年僅20歲左右的打工妹。大火還造成直接經(jīng)濟損失200多萬元。
　　
　　分析事故原因。
　　
　　參考答案：這是一起因封閉員工宿舍出口而導致大量人員傷亡的事故。其教訓是相當深刻的。
　　
　　本案中，制鞋廠老板法律意識、安全生產意識相當?shù)?，將員工宿舍的窗戶用鐵條封死，并每晚將宿舍大門從外面反鎖，這本身就是一種侵犯、限制員工人身自由的違法行為。
　　
　　同時，這種行為也是一種極其危險的行為。因為該宿舍所有的出口都被封閉，一旦出現(xiàn)緊急情況，職工根本無法撤離。實踐中，這種現(xiàn)象并不是絕無僅有，特別是在一些個體、私營生產經(jīng)營單位，其負責人出于各種各樣的動機（例如怕員工偷東西等），封閉、堵塞生產經(jīng)營場所、員工宿舍的出口。這種行為往往并不被人們所重視，但卻是一種嚴重的違法行為。
　　
　　《安全生產法》第34條第2款規(guī)定，生產經(jīng)營場所和員工宿舍應當設有符合緊急疏散要求、標志明顯、保持暢通的出口。禁止封閉、堵塞生產經(jīng)營場所和員工宿舍的出口。該制鞋廠的行為嚴重違反了《安全生產法》的上述規(guī)定，其主要負責人和其他直接責任人員必須承擔相應的法律責任。除了對在事故中死亡的職工予以賠償外，還應當依照刑法的有關規(guī)定追究其刑事責任。

　　案例分析：建筑施工單位不依法建立應急救援組織案
　　
　　某建筑施工單位有從業(yè)人員1000多人。該單位安全部門的負責人多次向主要負責人提出要建立應急救援組織。但單位負責人另有看法，認為建立這樣一個組織，平時用不上，還老得花錢養(yǎng)著，劃不來。真有了事情，可以向上級報告，請求他們給予支援就行了。由于單位主要負責人有這樣的認識，該建筑施工單位一直沒有建立應急救援組織。后來，有關部門在進行監(jiān)督和查時，責令該單位立即建立應急救援組織。
　　
　　分析案例性質。
　　
　　參考答案：這是一起建筑施工單位不依法建立應急救援組織的案件。
　　
　　應急救援組織是指單位內部建立的專門負責對事故進行搶救的組織。建立應急救援組織，對于發(fā)生生產安全事故后迅速、有效地進行搶救，避免事故進一步擴大，減少人員傷亡，降低經(jīng)濟損失具有重要的意義。
　　
　　《安全生產法》第69條規(guī)定，危險物品的生產經(jīng)營、儲存單位以及礦山、建筑施工單位應當建立應急救援組織生產經(jīng)營規(guī)模較小，可以不建立應急救援組織的，應當指定兼職的應急救援人員。按照一般原則，在市場經(jīng)濟條件下，法律不干預生產經(jīng)營單位內部機構如何設立，這屬于生產經(jīng)營單位的自主營權的內容。但考慮到危險物品的生產、經(jīng)營、儲存單位以及礦山建筑施工單位的生產經(jīng)營活動本身具有較大的危險性，容易發(fā)生生產安全事故，且一旦發(fā)生事故，造成的人員傷亡和財產損失都較大。因此，《安全生產法》對這些單位有針對性地作出了一些特殊規(guī)定，即要求其建立應急救援組織。
　　
　　本案中的建筑施工單位有1000多名從業(yè)人員，明顯屬于《安全生產法》第69條規(guī)定的應當建立應急救援組織的情況。但該單位主要負責人卻不愿意在這方面進行必要的投資，只算經(jīng)濟賬，不算安全賬，不建立應急救援組織。這種行為是違反《安全生產法》上述有關規(guī)定的，有關負有安全生產監(jiān)督管理職責的部門責令其予以糾正是正確的。