裁判要旨

發(fā)生生產(chǎn)安全事故后，事故發(fā)生單位為隱瞞事故，在法定時(shí)限內(nèi)不主動(dòng)向法定部門如實(shí)報(bào)告，在被有關(guān)部門發(fā)現(xiàn)并開展調(diào)查時(shí)才不得已告知事故真相的，仍屬瞞報(bào)事故。

案情

福建省第五建筑工程公司（簡稱“福建五建”）系海南省文昌市碧海城項(xiàng)目的承建單位。2008年3月12日，碧海城項(xiàng)目部木工劉興波在施工作業(yè)時(shí)不慎滑倒，其身體被旁邊高速運(yùn)轉(zhuǎn)的圓盤鋸從肺部位置橫向切開，工地工人馬上撥打120求救，但醫(yī)生趕來后確認(rèn)劉已死亡。事故發(fā)生時(shí)，該項(xiàng)目部經(jīng)理林某和安全員孫某均不在現(xiàn)場，林某當(dāng)天知道此事后，向單位負(fù)責(zé)人報(bào)告了相關(guān)情況，但沒有向當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)部門報(bào)告事故，孫某當(dāng)天獲知事故發(fā)生后雖趕到了現(xiàn)場，但也沒有向政府相關(guān)部門報(bào)告。事故發(fā)生當(dāng)天，該項(xiàng)目監(jiān)理部向福建五建發(fā)出了監(jiān)理工程師通知書，要求將事故上報(bào)給文昌市建筑主管部門，但福建五建只是向保險(xiǎn)公司報(bào)了案，讓保險(xiǎn)公司到現(xiàn)場勘驗(yàn)并拍照。3月17日，福建五建私下與劉某家屬達(dá)成了賠償協(xié)議。2008年4月初，碧海城項(xiàng)目負(fù)責(zé)人許某托人聯(lián)系到時(shí)任文昌市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局局長的李某進(jìn)行座談，雖談到了安全事故發(fā)生后該如何處理的話題，但沒有向李某報(bào)告本案事故。4月14日，根據(jù)文昌市安監(jiān)局的意見，文昌市建設(shè)局對(duì)碧海城項(xiàng)目工作人員進(jìn)行調(diào)查，但受調(diào)查人員均稱沒有發(fā)生安全生產(chǎn)事故。5月5日，文昌市安監(jiān)局向文昌市政府書面報(bào)告了碧海城發(fā)生安全事故的情況。隨即，文昌市政府發(fā)文成立了事故調(diào)查組，開始進(jìn)行多方調(diào)查取證，在向碧海城項(xiàng)目部安全員孫某、項(xiàng)目經(jīng)理林某調(diào)查取證時(shí)，兩人均證實(shí)事故發(fā)生后沒有向有關(guān)部門報(bào)告。之后，在文昌市安監(jiān)局對(duì)事故情況進(jìn)行調(diào)查的過程中，福建五建才告知事故情況，碧海城項(xiàng)目部才向文昌市建設(shè)局、公安局提交了《關(guān)于文昌碧海城工地傷亡事故的報(bào)告》。2009年2月，文昌市安監(jiān)局以福建五建瞞報(bào)生產(chǎn)安全事故為由，對(duì)其作出罰款100萬元的行政處罰決定。

福建五建不服，于2009年12月向海南省文昌市人民法院提起訴訟。

裁判

福建五建不服一審判決，向海南省第一中級(jí)人民法院提起上訴。

海南一中院審理認(rèn)為，福建五建在事故發(fā)生后，沒有嚴(yán)格依照《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》的規(guī)定，及時(shí)、全面、如實(shí)向法定部門報(bào)告。事發(fā)一個(gè)多月后，文昌市建設(shè)局對(duì)事故情況進(jìn)行調(diào)查時(shí)，該公司仍隱瞞不報(bào)，在文昌市安監(jiān)局調(diào)查的過程中，才報(bào)告了事故情況。文昌市安監(jiān)局等部門對(duì)本案事故情況的了解，是依法定程序進(jìn)行調(diào)查后才獲得的，并非來自福建五建的主動(dòng)報(bào)告，故福建五建的行為構(gòu)成瞞報(bào)。文昌市安監(jiān)局所作行政處罰決定合法，應(yīng)予維持。

2010年8月23日，海南一中院終審判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

筆者認(rèn)為，認(rèn)定福建五建公司的行為是否屬于瞞報(bào)生產(chǎn)安全事故，關(guān)鍵在于：

一、從主觀方面看福建五建是否有瞞報(bào)的故意

根據(jù)《〈生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例〉罰款處罰暫行規(guī)定》第五條第（四）項(xiàng)“故意隱瞞已經(jīng)發(fā)生的事故，并經(jīng)有關(guān)部門查證屬實(shí)的，屬瞞報(bào)”的規(guī)定，主觀上存在故意是構(gòu)成瞞報(bào)的主觀要件。此處的故意，可分為直接故意和間接故意。本案中，福建五建明知發(fā)生了事故，能夠及時(shí)報(bào)告而不主動(dòng)報(bào)告，開始便抱有希望不被有關(guān)部門知曉的心理，因此，最初確實(shí)存在隱瞞事故的直接故意。后來，超過法定報(bào)告時(shí)限，福建五建仍然不報(bào)，直至有關(guān)部門發(fā)現(xiàn)并主動(dòng)調(diào)查之后，才不得已提交所謂報(bào)告，其行為已屬隱瞞事故的間接故意。

二、從客觀方面看福建五建的行為是否符合法律規(guī)定的要求

按照規(guī)定，事發(fā)單位報(bào)告生產(chǎn)安全事故，必須向事故發(fā)生地縣級(jí)以上人民政府安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門和負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的有關(guān)部門作出。本案中，福建五建盡管撥打了120急救電話和向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司報(bào)了案，但是上述部門并不是安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門或負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門。因此，不能就此推定福建五建主觀上有主動(dòng)向法定部門報(bào)告事故的意愿，更不能認(rèn)定其行為構(gòu)成了安全法意義上的報(bào)告行為。同時(shí)，法律要求事發(fā)單位報(bào)告生產(chǎn)安全事故必須如實(shí)、全面，報(bào)告的內(nèi)容必須包括事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、傷亡情況、損失情況等等。本案中，福建五建托人聯(lián)系時(shí)任文昌市安監(jiān)局局長的李某進(jìn)行座談的行為只能算是私人之間的談話和咨詢，不構(gòu)成正式的報(bào)告。

三、從程序上看福建五建的行為是否符合“遲報(bào)”的規(guī)定

所謂遲報(bào)是時(shí)間上的遲報(bào)，但是從性質(zhì)上仍然是主動(dòng)報(bào)告，只有趕在有關(guān)部門發(fā)現(xiàn)和著手對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查之前，主動(dòng)、如實(shí)、全面向有關(guān)部門報(bào)告的，才能算是遲報(bào)。而一旦有關(guān)部門已經(jīng)掌握了事故的基本情況并著手調(diào)查之后，事故發(fā)生單位此時(shí)即使作了如實(shí)“報(bào)告”，性質(zhì)已不再是主動(dòng)報(bào)告，而只能認(rèn)定是配合調(diào)查，履行法定義務(wù)如實(shí)陳述事實(shí)而已。就本案而言，盡管福建五建后來向文昌市建設(shè)局、公安局提交了書面報(bào)告，但該行為發(fā)生在有關(guān)部門已全面介入調(diào)查之后，此時(shí)福建五建再“報(bào)告”，其行為不構(gòu)成法律意義上的“遲報(bào)”。

本案案號(hào)：（2010）文行初字第3號(hào)，（2010）海南一中行終字第21號(hào)

案例編寫人：海南省第一中級(jí)人民法院彭志新