一、 工程概況：

　　某工程建筑面積為 3700 m2，地上十一層，半地下室一層，異形柱框架—剪力墻結(jié)構(gòu)，非抗震設(shè)計(jì)。半地下室底板，承臺(tái)砼強(qiáng)度為C30，抗?jié)B等級(jí)≥0.8Mpa。半地下室度板厚350mm。樁基礎(chǔ)為鉆孔灌注樁，樁端進(jìn)入中風(fēng)化2倍直徑。其于φ600樁20根；φ700樁12根；φ800樁4根。

　　二、 樁基試驗(yàn)情況

　　樁基施工完成后，質(zhì)監(jiān)站隨機(jī)抽取2根樁作為試驗(yàn)樁。在樁帽砼到齡期后，進(jìn)行了單樁靜載試驗(yàn)。φ600樁設(shè)計(jì)單樁豎向極限承載力為4450KN，實(shí)際試驗(yàn)單樁豎向極限承載為2225KN，僅達(dá)到設(shè)計(jì)單樁豎向極限承載力的50%；φ800樁設(shè)計(jì)單樁豎向極限承載力為7920KN，實(shí)際試驗(yàn)單樁豎向極限承載為4752KN，僅達(dá)到設(shè)計(jì)單樁豎向極限承載力的60%。針對(duì)這種情況，對(duì)此2根試驗(yàn)樁進(jìn)行了小應(yīng)變測試，結(jié)論為樁身基本完整，排除了樁身質(zhì)量問題。為取得更多數(shù)據(jù)，需對(duì)樁基進(jìn)行擴(kuò)大試驗(yàn)，但鑒于基坑已開挖進(jìn)行靜載試驗(yàn)相當(dāng)不便，經(jīng)業(yè)主、設(shè)計(jì)、質(zhì)監(jiān)、監(jiān)理協(xié)商后，決定隨機(jī)抽取2根樁采用高應(yīng)變測試承載力。φ600樁試驗(yàn)單樁豎向承載力4183KN，僅達(dá)到設(shè)計(jì)單樁豎向極限承載力的94%，φ700樁試驗(yàn)單樁豎向承載力5437KN，亦僅達(dá)到設(shè)計(jì)單樁豎向極限承載力的90%。

　　三、 原因分析：

　　通過對(duì)鉆孔灌注樁實(shí)際樁長與地勘單位提供的地勘報(bào)告的中風(fēng)化所處深度相比較，懷疑在施工時(shí)對(duì)巖樣判斷失誤，造成灌注樁未進(jìn)入中風(fēng)化二倍直徑，僅進(jìn)入中風(fēng)化界面而造成灌注樁未發(fā)揮端承力。為此，按地勘報(bào)告土層分布，對(duì)靜載試驗(yàn)樁進(jìn)行了樁周摩阻力計(jì)算，計(jì)算結(jié)果與靜載試驗(yàn)結(jié)果接近。經(jīng)過激烈爭論與細(xì)致分析后，為防止原因分析失誤造成下步的處理失誤，請(qǐng)地勘單位在經(jīng)靜載試驗(yàn)的φ800樁邊緣進(jìn)行鉆孔勘探，探測中風(fēng)化界面是否與地勘報(bào)告相符，并確定該樁是否進(jìn)入中風(fēng)化。探測結(jié)果表明該樁未進(jìn)入中風(fēng)化，僅至中風(fēng)化界面。

　　四、 事故處理

　　因工期十分緊張，基坑回填后再補(bǔ)灌注樁的常規(guī)方案無法實(shí)施，經(jīng)專家組討論后，決定采用非常規(guī)方案，由設(shè)計(jì)計(jì)算后采用預(yù)應(yīng)力管樁進(jìn)行全面加固。預(yù)應(yīng)力管樁樁型為PC-A500（100）-11、12、12，單樁豎向極限承載力標(biāo)準(zhǔn)值為2000KN。完成后對(duì)所有樁進(jìn)行小應(yīng)變測試，樁身均完整。下步對(duì)承臺(tái)按規(guī)范規(guī)定進(jìn)行常規(guī)的加大，并將地梁鋼筋提高一級(jí)，半地下室底板筋進(jìn)行加密，提高半地下室底板的剛性。主體施工時(shí)，專人進(jìn)行沉降和變形觀測，沉降和變形均在設(shè)計(jì)允許范圍之內(nèi)?？⒐赡旰筮M(jìn)行了回訪未發(fā)現(xiàn)存在后遺癥，可以判定，加固處理是成功的，該方法是可行的。

　　五、 經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)

　　此工程竣工后未出現(xiàn)大的沉降和變形，證明了利用預(yù)應(yīng)力管樁加固的可行性開辟了另一條樁基質(zhì)量問題處理思路，此方法費(fèi)用省，工期短，具有比灌注樁加固更好的經(jīng)濟(jì)性。但像這種質(zhì)量事故，若能在施工中時(shí)能引起足夠重視，嚴(yán)格控制灌注樁的重點(diǎn)、要點(diǎn)和難點(diǎn)，是完全可以避免的。