安全生產(chǎn)，是電力行業(yè)的永恒主題。隨著“十二五”的號角吹響，電力人在二次創(chuàng)業(yè)的路上要如何開創(chuàng)安全生產(chǎn)的新局面，從而有效控制各類安全風險，應(yīng)該是每一位電力職工值得思考的問題。說到底，安全的真正意義所在不是為了少交一點罰款，而是為了保證每一個鮮活的生命和每一個和諧的家庭。
筆者個人認為，單就目前各單位的安全管理模式上來說，不僅讓人聯(lián)想起中國一個著名的歷史時期：戰(zhàn)國時代。為什么這樣說，可分為兩部分作比較。其一，主導思想一致：目前各單位的安全目標大同小異，其基本出發(fā)點都是正確無誤的，以電力安全規(guī)程為準繩，均是為了杜絕事故，維護電網(wǎng)穩(wěn)定運行。其二，對安規(guī)或其他安全管理制度的理解和執(zhí)行各行其道：作為檢修單位的一線職工，應(yīng)該對此類說法深有感觸。同樣一類工作，在不同的單位有著不同的要求，甚至同一單位不同檢查人員的要求都有所不同，讓人難以侍從。同戰(zhàn)國時代相比，齊楚趙燕韓魏秦七國均有將天下“大一統(tǒng)”的指導思想，但各國均使用自己的貨幣、度量單位等，從某種意義上說，確有相似之處。
之所以會有這樣的局面出現(xiàn)，筆者認為并非電力安全規(guī)程有問題，更不是大家對安規(guī)理解不足，反而是太過于“熟悉”安規(guī)所致。中國是一個擁有五千年文明的文化之邦，中華文字的精妙連語言學家都不敢妄言通透，在這一點上絕非西方文字“ABC”可比擬。同樣一段文字，讀的人不同可能理解的層次就不同，不要說不同單位，就算同一部門的兩個人，甚至同一個人在不同時期都可能有理解上的偏差。如果在此方面硬要分出誰是誰非，可能就是仁者見仁智者見智的問題了，當然，一些定性的語言自然不在此類中。簡簡單單一本安規(guī)，不過區(qū)區(qū)數(shù)十頁，但其中的確包涵了電力工人用生命和鮮血換來的經(jīng)驗和教訓，可以為我們?nèi)粘９ぷ魈峁┌踩Ｕ希哉f多種理解是太過“熟悉”安規(guī)所致，除以上原因外，還有一點不可否認，即使是這樣一本指導性書籍，其中仍有許多“宜。。。”、“可。。。”等類似用詞，文字本身無可厚非，但讀者理解卻不盡相同：可怎么怎么樣，是不是就是也可以不怎么怎么樣？宜怎么怎么樣，是不是就是必須怎么怎么樣？？筆者淺見，古語有云：盡信書不如無書。我們學安規(guī)應(yīng)該是領(lǐng)會其精神，而不是玩文字游戲。如果任何行為均必須用肯定的定性語言來描述，相信連憲法都做不到。同樣一本民法通則，如果什么都可直接定性，就不會有這么多人打官司了。我們常聽人說某某律師打贏官司是因為把民法用活了，但沒聽說過某某律師打贏官司是因為把民法背熟了。所以我們讀安規(guī)，學安規(guī)，應(yīng)該去掌握它的“度”，“度者，計量長短”，學其意為長，學其字為短，杜絕“死讀書”，舉個例子來說：安規(guī)規(guī)定2米以上使用雙帶安全帶，真正領(lǐng)悟了其精神就應(yīng)該養(yǎng)成好的習慣，只要上高空或梯子都自覺使用安全帶，不要在“2米”這個字眼上太計較，具筆者所知目前還沒有科學依據(jù)證明1.99米摔下來就肯定摔不死的。
  “量者，計量容積”。目前隨著各個單位安全管理制度逐年增加，但作為最基層的執(zhí)行部門--班組的承受能力卻日漸下降，在制度的執(zhí)行層面，從客觀上“刺激”班組在履行手續(xù)過程中走過場，無法真正取得實效。（筆者在此申明：并非對單位制度的完善覺得有任何不當之處，相反，筆者認為隨著單位的發(fā)展，進一步發(fā)現(xiàn)制度的不足并將之完善是無可厚非的，請讀者不要斷章取義。）尤其作為檢修單位，不但執(zhí)行本單位的制度，還要隨著工作地點的變動執(zhí)行各運行單位的制度，班組“容積”明顯不足。而且每一項制度出臺下級部門又要制定本級的實施細則，也就是說，如果某單位5個職能部門各出臺1個制度，那么意味著1個班組需制定5個實施細則。2010年12月，筆者在內(nèi)部網(wǎng)站上拜讀了北碚供電局某專工在參加了南方電網(wǎng)安全管理鉆石體系評估后的一篇感想，其中一點說道：南網(wǎng)某試點單位改變原有模式，所有制度均由上級部門統(tǒng)一制定頒布，且條例細化到班組，下級只需按制度執(zhí)行即可。文中認為此點值得渝網(wǎng)借鑒，筆者亦有同感，當然，這只是拾他人牙慧，不足深道。在此只想表達，在制度的體現(xiàn)方面，可以盡量與原有模式相整合。如果每一項制度都需一種新的表達方式，獨立執(zhí)行，那試想在十年后，可能作業(yè)現(xiàn)場的所有備查資料需要肩拉人扛方可移動了。其實生活中大有此類情況存在，我們耳熟能詳?shù)腤INDOWS電腦操作系統(tǒng)，同樣是在不斷完善自身，但總是基于原有模式下加補丁，要是每升級一次均需要重裝系統(tǒng)，恐怕微軟公司早關(guān)門大吉了吧。所以筆者認為：制度本身是需要不斷完善的，但其表達手段不一定是需要不斷增加的，也可以在沉淀后進行兼容，這樣將從客觀上為基層班組減壓，杜絕其“完成任務(wù)”式的執(zhí)行方式。一位同事告知：在去南方某公司交流時發(fā)現(xiàn)，其作業(yè)班組在現(xiàn)場所使用的管理表格不超過3張，同樣可起到安全監(jiān)督作用，且內(nèi)容完備，個人覺得值得借鑒。戰(zhàn)國時馬車的車軸都很長，有一位齊人田單，在燕國攻齊時為了便于在撤退時車與車之間不致因車軸碰撞而受阻，將長軸鋸為短軸，安然逃脫。我們在發(fā)展的路上應(yīng)該也可以鋸短負荷，輕裝前進。
  “衡者，計量輕重”。我們常說安全生產(chǎn)，到底安全和生產(chǎn)孰輕孰重，每一個人都會說安全重要。重要到什么程度？大家會說安全具有一票否決權(quán)，就是說安全重于一切。筆者認為這樣說的人有點混淆概念，如果這樣說那我想大家全在家里坐著應(yīng)該是最安全的，那恐怕只能每天喝西北風了。是否換一種角度看這句話：在違規(guī)生產(chǎn)時，安全具有一票否決權(quán)。所以安全與生產(chǎn)之間，應(yīng)該是沒有矛盾的。但目前檢修班組在個別單位，在聯(lián)系工作中如何讓安全保障體系和安全監(jiān)督體系取得“共識”上舉步維艱。在這一點上筆者人微言輕，沒有評論的權(quán)利，只想做一點善意的建議：其實兩大體系可以換位思考一下，作為保障體系，相信不會有任何單位任何個人會說“我們不要安全，只管生產(chǎn)”；而作為監(jiān)督體系，同樣也不會說“不準生產(chǎn)”。既然如此，只需加強平行部門之間溝通即可，這樣也可給生產(chǎn)班組的工作帶來便利。
  追憶歷史，七國爭霸，終由秦一統(tǒng)中華，統(tǒng)一全國度量衡之標準，如果**電網(wǎng)也可統(tǒng)一安全管理上的“度量衡”，是否能夠給安全生產(chǎn)帶來些許幫助。以上僅為筆者一些不成熟的看法，如有不當之處請讀者包涵。