礦難頻發(fā)似乎已經(jīng)成為我國(guó)煤炭業(yè)久治不愈的頑癥。每次在災(zāi)難發(fā)生后，從中央到地方緊急動(dòng)員，對(duì)傷亡人員進(jìn)行搶救，對(duì)受難家屬進(jìn)行補(bǔ)償，對(duì)安全隱患進(jìn)行整改，對(duì)相關(guān)責(zé)任人和相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行處理。這樣“被動(dòng)式”的處理已經(jīng)成為了一種程序化模式，固然，這樣高效率的處理每次都能給公眾一個(gè)滿意的結(jié)果，但歸根到底它基本上是“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，事實(shí)證明，它對(duì)于遏止礦難繼續(xù)發(fā)生效果有限，要想從根本上治“本”，必須對(duì)目前的煤炭業(yè)安全管理體制進(jìn)行改革。
　　在抗擊非典的斗爭(zhēng)中，我們知道在公共安全管理中建立一個(gè)預(yù)防和警報(bào)機(jī)制的重要性。在事故頻發(fā)的煤炭工業(yè)，更需要一套預(yù)警機(jī)制，將煤炭業(yè)安全管理的“關(guān)口”前移，事先建設(shè)，事先監(jiān)督，事先介入。從現(xiàn)在的煤炭業(yè)安全管理體制來看，這一點(diǎn)做得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。目前只有一個(gè)《煤礦安全監(jiān)察條例》對(duì)此作出了規(guī)定，《條例》的本身有諸多不完善之處。如《條例》規(guī)定的煤礦安全監(jiān)察部門由煤炭系統(tǒng)設(shè)立，這樣就使煤礦安全監(jiān)察陷入了“左手”監(jiān)督“右手”的尷尬境地，很難使監(jiān)督部門做到從嚴(yán)執(zhí)法。

　　而印度、美國(guó)等國(guó)的礦山安全監(jiān)察員是不允許與礦山或采礦權(quán)人有任何直接或間接關(guān)系的人，各地煤礦監(jiān)察員實(shí)行輪換制。所以許多專家都呼吁，應(yīng)該使勞動(dòng)行政與煤礦安全監(jiān)察一體化，把監(jiān)察機(jī)構(gòu)從煤炭系統(tǒng)徹底分離出來，構(gòu)建獨(dú)立的煤礦安全監(jiān)察機(jī)構(gòu)和監(jiān)察隊(duì)伍。

　　建立煤炭業(yè)安全預(yù)警機(jī)制是發(fā)達(dá)國(guó)家煤礦業(yè)的普遍經(jīng)驗(yàn)，它涉及到許多方面內(nèi)容，貫穿了煤礦開辦到開采的全過程。如在美國(guó)申請(qǐng)開礦者必須上過４年大學(xué)，有５年管理經(jīng)驗(yàn)（井下３年），１０人推薦，經(jīng)考試合格，發(fā)給資格證書，像中國(guó)那些缺乏安全知識(shí)和行業(yè)經(jīng)驗(yàn)的礦主，在美國(guó)是根本拿不到采礦執(zhí)照的，這就從源頭上保證了煤炭業(yè)的安全。許多國(guó)家的法律都對(duì)礦工進(jìn)行強(qiáng)制性安全培訓(xùn)，使礦工明確自己的權(quán)利，鼓勵(lì)他們直接參與煤礦安全監(jiān)督，向勞工部門舉報(bào)安全隱患，一些國(guó)家甚至在煤礦井下開采區(qū)安設(shè)了直撥勞工部門的舉報(bào)電話。許多國(guó)家都把制裁和預(yù)防放在了同等重要的地位。

　　在許多人的觀念中，煤礦業(yè)是一個(gè)高危行業(yè)，這是對(duì)一個(gè)行業(yè)的誤讀，大部分產(chǎn)煤國(guó)家如美、英、德、澳等國(guó)已基本消滅重大死亡事故，澳大利亞每生產(chǎn)１億噸煤的事故死亡人數(shù)為１人；在美國(guó)，煤礦千人事故死亡率已低于金屬、制造、建筑、農(nóng)業(yè)等２０個(gè)行業(yè)，成為相當(dāng)安全的一個(gè)部門。有關(guān)資料顯示，我國(guó)目前煤礦事故中８０％以上為瓦斯爆炸事故，一次死亡１０人以上的特大事故中，瓦斯爆炸事故又占９０％以上。按我國(guó)目前瓦斯防治能力和技術(shù)水平，只要把防范措施落實(shí)到位，完全有能力預(yù)防這類惡性事故發(fā)生。所以加強(qiáng)防范，建立煤炭業(yè)安全管理的預(yù)警機(jī)制是個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的問題。