案例：齊某等6人1991年5月被某港口碼頭搬運(yùn)公司招收，從事煤炭裝卸作業(yè)。1995年9月5日，齊某所在班組兩名職工因肺部不適去醫(yī)院檢查后，懷疑患有輕微硅肺病。1995年9月8日，齊某提出讓公司為班組15名職工進(jìn)行身體檢查，公司以碼頭煤塵防治措施有力，生產(chǎn)任務(wù)緊張為由不予安排。齊某幾次要求都被公司推脫。為此，齊某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求公司為職工進(jìn)行健康檢查。仲裁委員會(huì)受案后，經(jīng)調(diào)查，該公司從未對從事煤炭裝卸作業(yè)人員進(jìn)行過體檢，裁決自裁決書下達(dá)7日內(nèi)，公司對從事煤炭作業(yè)的職工進(jìn)行一次體檢。公司接受了仲裁裁決，并如期對職工作了健康檢查。

    專家評析：這是一起因企業(yè)違反勞動(dòng)安全衛(wèi)生法規(guī)，不為職工進(jìn)行健康檢查而發(fā)生的勞動(dòng)爭議案件。本案中，企業(yè)的做法明顯侵犯了職工享有的勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利，是一種不履行法定義務(wù)的錯(cuò)誤行為。

    勞動(dòng)法第五十四條規(guī)定，對從事有職業(yè)危害作業(yè)的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行健康檢查。港口煤塵防治規(guī)定第三十八條規(guī)定，企業(yè)安全技術(shù)管理部門應(yīng)及時(shí)掌握碼頭作業(yè)場所煤塵定期檢測數(shù)據(jù)，建立作業(yè)場所粉塵濃度情況檔案，對于長期從事煤炭裝卸作業(yè)的人員，應(yīng)建立職工衛(wèi)生檔案，定期體檢。從事煤炭裝卸作業(yè)的人員屬于從事有職業(yè)危害的勞動(dòng)，對其進(jìn)行定期健康檢查是企業(yè)應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù)。本案中齊某等職工從1991年5月，開始從事煤炭裝卸作業(yè)到1995年9月，工作長達(dá)4年多，而該公司沒有對職工作過一次健康檢查，當(dāng)職工感到身體不適，醫(yī)院已懷疑有職業(yè)病可能，齊某等人一再要求體檢時(shí)，公司仍然以防治措施有力，生產(chǎn)任務(wù)繁忙作借口不予安排，這就嚴(yán)重違反了勞動(dòng)法規(guī)，應(yīng)立即制止和糾正。

    生產(chǎn)勞動(dòng)過程中職業(yè)危害是客觀存在的，“安全第一，預(yù)防為主”是勞動(dòng)安全衛(wèi)生工作的基本方針。對從事有毒作業(yè)的職工定期進(jìn)行健康檢查是貫徹“安全第一，預(yù)防為主”方針的具體措施，是防止職業(yè)危害對職工身體健康帶來影響的事前防護(hù)辦法。但是，在不少企業(yè)里，這一措施沒有得到貫徹落實(shí)。在這些企業(yè)里，領(lǐng)導(dǎo)者只知道抓生產(chǎn)、要效益，而對職工的身體健康和生命安全置之不顧，總是以這樣那樣的一些借口，不對職工進(jìn)行健康檢查，這種做法是極端錯(cuò)誤的，希望本案能讓那些領(lǐng)導(dǎo)者清醒和引以為戒；抓生產(chǎn)必須抓安全，講效益首先要講依法維護(hù)職工的合法權(quán)益。